УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-004693-35

Судья Постаногова А.Ф. Дело № 33-274/2026 (33-5521/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2846/2025,

установил:

Никитина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Малахову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму в размере 63 500 руб., оплаченную за услуги представителя в деле об административном правонарушении, сумму в размере 10 000 руб. за составление претензии, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Одновременно подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья принял определение, которым ходатайство ФИО3 о принятии мер в обеспечение иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в пределах суммы исковых требований в размере 2 073 500 руб.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 просит отменить меры по обеспечению иска, принятые оспариваемым определением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, так как судебная корреспонденция направлялась по иному адресу, а также его не извещали по телефону. Суд вынес определение, не исследовав административный материал по факту ДТП. Отмечает, что его банковские счета арестованы, а на автомобили, используемые для регулярных городских маршрутов в ***, наложены ограничения, что препятствует выполнению его обязательств как перевозчика. Также со счетов ИП ФИО1 уже взыскана часть денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения исполнения решения, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться, как нарушающие какие-либо права ИП ФИО1 Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны ФИО3 не установлено.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судьи доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы жалобы ответчика о нарушении его прав при принятии мер обеспечения иска не опровергают выводы судов. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат. Принятые в пределах своей компетенции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве правового значения не имеют, так как заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Судья С.В. Богомолов.