Дело № 2а-345/2020

66RS 0043-01-2020-000132-09

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 - заместителя начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является должником по исполнительному производству № 36290/17/66060-ИП, возбужденному 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ххх года произведен арест автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего административному истцу, с целью его реализации. 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, привлечен специалист - независимый оценщик ххх. Согласно отчету оценщика № ххх от ххх года стоимость арестованного имущества составила 269000 руб. 00 коп. Постановлением от ххх года о принятии результатов оценки имущества должника - административный ответчик принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил. Административный истец считает вынесенное постановление от ххх года о принятии результатов оценки имущества должника незаконным и необоснованным, поскольку, что отчет оценщика № ххх от ххх года не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, содержит грубые нарушения, имеются неоднозначные толкования полученных результатов оценки. В отчете оценщика № ххх от ххх года в разделе 8.1.2 «Сведения о физических свойствах объекта оценки» не правильно указаны сведения об объекте оценки, кроме того, в разделе 8.1.2 «Сведения о физических свойствах объекта оценки» и разделе 16.2 «Копии используемых материалов и распечаток» идентификация оцениваемого автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх по VIN коду произведена неправильно. У оцениваемого автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх номер по VIN код: ххх, а оценщик ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» рассматривает и использует номер по VIN код: ххх, неправильная последняя цифра в дальнейшем искажает и влияет на итоговый результат расчетов объекта оценки. При этом автомобиль по номеру по VIN код: ххх имеется в базе ГИБДД, такой же марки «ххх», ххх года выпуска, только зарегистрирован во ххх области, у которого сменилось ххх владельца, имеются ххх ДТП - ххх года и ххх года. При этом, в эти периоды времени (даты ДТП), оцениваемый автомобиль «ххх», принадлежащий административному истцу, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства (акт описи ареста № ххх от ххх года), никак не мог физически быть участником ДТП, тем более во ххх области, поскольку зарегистрирован и эксплуатировался по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, а также находился на ответственном хранении по адресу: 

<

...> ххх, без права пользования. Согласно ПТС на транспортное средство мощность двигателя автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх VIN: ххх должна составлять - ххх/ххх (кВт/л.с.), а рабочий объем двигателя должен составлять - хх (см3), организация изготовитель (страна) - ЗАО «ххх» (ххх), а в разделе 8.1.2 «Сведения о физических свойствах объекта оценки» отчета оценщика № ххх от ххх года указано: мощность - ххх (кВт/л.с.), а рабочий объем двигателя - ххх (см3), организация изготовитель (страна) - ххх. Таким образом, объект оценки полностью не идентифицирован, что приводит к искажению результатов оценки, такой отчет об оценки объекта допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. В связи с несогласием с отчетом оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года, административным истцом был заключен договор об оценке автомобиля с независимым оценщиком - ООО «ххх» ххх, оценку которого он полностью поддерживает. Согласно заключению специалиста величина рыночной стоимости объекта исследования - автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, составляет 354431 руб. 00 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства и предоставившая диплом ххх ххх, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку с выводами эксперта оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» о рыночной стоимости транспортного средства не согласны, поскольку что отчет № ххх от ххх года не содержит характеристики конкретного объекта оценки, а именно, транспортного средства марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх VIN: ххх, принадлежащего административному истцу. Автомобиль указанный экспертом оценщиком ххх по номеру по VIN код: ххх имеется в базе ГИБДД, такой же марки «ххх», ххх года выпуска, только зарегистрирован во ххх области, у которого сменилось ххх владельца, а также имеются сведения о наличии ххх-х ДТП, имевших место - ххх года и ххх года. Однако, в эти периоды времени (даты ДТП), оцениваемый автомобиль «ххх», принадлежащий административному истцу, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, что следует из акта описи ареста № ххх от ххх года, никак не мог физически быть участником ДТП, тем более во ххх области, поскольку зарегистрирован и эксплуатировался в ххх области, г. ххх, а также находился на ответственном хранении по адресу: 

<

...> ххх, без права пользования. Дополнительно пояснили суду, что первоначально экспертом оценщиком ФИО5 был предоставлен отчет № ххх от ххх года в объеме ххх страниц, согласно которому была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 269000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного отчета об оценки судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое в последствии было отменено. 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вновь было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании вновь поступившего от эксперта оценщика ФИО5 отчета с внесенным в него изменениями, но имеющего такой же номер и дату как первоначальный (№ ххх от ххх года). При этом, во вновь поступившем отчете экспертом оценщиком заменены страницы под номерами 30 и 31, которые имелись в первоначально предоставленном отчете (исключены сведения о проверке автомобиля по VIN коду: ххх, имевшие место на данных страницах в первоначальном отчете в разделе 16.2), в связи с чем объем отчета составил ххх страницу; не правильно указаны сведения об объекте оценки в разделе 8.1.2 «Сведения о физических свойствах объекта оценки» остались без изменения. Таким образом, административный истец и его представитель считают, что отчетом та оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года установлена рыночная стоимость транспортного средства не принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оценщиком определена стоимость иного транспортного средства, которое истцу не принадлежит. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки произведенной ООО «ххх» с установлением оценки автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх в размере 354531 руб. 00 коп., взыскать с административного ответчика понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 - заместитель начальника Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области заместителя старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, исковые требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 на исковое заявление. Пояснила суду, что 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36290/17/66060-ИП. По информации полученной из ГИБДД г. Новоуральска Свердловской области было установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх, VIN: ххх. ххх года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Данный автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя - АО «ххх», адрес хранения: ххх область, г. ххх, п. ххх, д. ххх, территория автосервиса ххх. ххх года судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании постановления о даче поручения, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости имущества 230000 руб. 00 коп. 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества, на основании поступившей спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организацией, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 13 ноября 2019 года в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил отчет оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 269000 руб. 00 коп. В соответствии с данным отчетом об оценке арестованного имущества, 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В ходе исполнительного производства 13 января 2020 года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил отчет оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года с исправлениями. 13 января 2020 года заместителем начальника Новоуральского городского отдела было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки. 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ххх от ххх года об оценке арестованного имущества, поступившего в Новоуральский городской отдел 13 января 2020 года. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественных прав и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель административного истца пояснил суду, что отчет оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» с исправлениями поступивший в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области 13 января 2020 года имеет тот же самый номер и дату, что и поступивший первоначально 13 ноября 2019 года, а именно - № ххх от ххх года, а также имеет указание на одну и ту же рыночную стоимость объекта оценки в размере 269000 руб. 00 коп. При этом, при поступлении данных отчетов об оценке, сама судебный пристав-исполнитель ФИО3 в полном объеме с данными отчетами оценщика не ознакамливалась, и детально указанные в них сведения в отношении объекта оценки - транспортного средства автомобиля «ххх» ею не проверялись и не сверялись.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель УФССП по Свердловской области, оценщик ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза», заинтересованное лицо АО «СОГАЗ»., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ххх № ххх от ххх года, выданного Верх-Исетским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании постановления от 28 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 36290/17/66060-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ххх» задолженности в размере 640000 руб. 00 коп.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно, составить акт описи ареста автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, VIN: ххх.

ххх года судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании постановления о даче поручения, был составлен акт № ххх о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля «ххх», ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, VIN: ххх, ххх цвета, принадлежащего административному истца ФИО1, с указанием предварительной стоимости имущества 230000 руб. 00 коп.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «ххх», ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, VIN: ххх.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста

Также судом установлено, что 13 ноября 2019 года в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил отчет оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 269000 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке арестованного имущества, 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

13 января 2020 года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил отчет оценщика ООО «ххх» № ххх от ххх года с исправлениями.

13 января 2020 года заместителем начальника Новоуральского городского отдела ФИО4 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № ххх от ххх года об оценке арестованного имущества, поступившего в Новоуральский городской отдел 13 января 2020 года.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль - «ххх» государственный регистрационный знак ххх, ххх года выпуска, VIN ххх, мощность двигателя автомобиля - ххх/ххх (кВт/л.с.), а рабочий объем двигателя - ххх (см3), организация изготовитель (страна) - ЗАО «ххх» (ххх), что подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства и ПТС.

Однако, как было установлено судом, в отчете оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года (как в поступившем в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области первоначально - 13 ноября 2019 года, так и повторно с исправлениями - 13 января 2020 года), в разделе 8.1.2 «Сведения о физических свойствах объекта оценки...» не правильно указаны сведения об объекте оценки, кроме того, в разделе 8.1.2 «Сведения о физических свойствах объекта оценки.. .», в разделе 16.2 «Копии используемых материалов и распечаток» (поступившем в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области первоначально - 13 ноября 2019 года) идентификация оцениваемого автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх по VIN коду произведена неправильно. А именно, как следует из отчета оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года, оценщик рассматривает и использует в последующем для определения рыночной стоимости автомобиль «ххх» с указанием VIN - ххх (неправильная последняя цифра), мощность двигателя - ххх/ххх (кВт/л.с.), рабочий объем двигателя - ххх (см3), организация изготовитель (страна) - ххх, имеются сведения об участии данного автомобиля в ххх ДТП, имевших место - ххх года и ххх года.

При этом, в указанные выше периоды времени (даты ДТП - ххх года и ххх года), оцениваемый автомобиль «ххх», принадлежащий административному истцу ФИО1, никак не мог физически быть участником данных ДТП, поскольку на основании акта описи ареста № ххх от ххх года на него был наложен арест в рамках исполнительного производства, кроме того, он6 находился на ответственном хранении по адресу: 

<

...> ххх, без права пользования.

Таким образом, в отчетах оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года предоставлена оценка транспортного средства, которое не принадлежит должнику - административному истцу ФИО1, и не было указано судебным приставом-исполнителем в заявке на оценку.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2020 года следует, что приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ххх от ххх года об оценке арестованного имущества - автомобиля «ххх», ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, VIN ххх. Однако согласно отчета определялась рыночная стоимость иного объекта - автомобиля «ххх», ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, VIN ххх.

Таким образом, постановлением от 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 принят отчет об оценке, который не подтверждает стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику - административному истцу ФИО1, поскольку он содержит сведения об оценке иного транспортного средства.

Таким образом, доводы административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия представленного отчета об оценке, как подтверждающего стоимость транспортного средства, принадлежащего административному истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки.

В связи с несогласием с отчетом оценщика ФИО5 ООО «Финансовая экспертиза» № ххх от ххх года, административным истцом ФИО1 был заключен договор об оценке автомобиля с независимым оценщиком - ООО «ххх» ххх, оценку которого он полностью поддерживает.

Согласно заключению специалиста № ххх от ххх года, величина рыночной стоимости объекта исследования - автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, VIN ххх, мощность двигателя автомобиля - ххх/ххх(кВт/л.с.), а рабочий объем двигателя - ххх (см3), организация изготовитель (страна) - ЗАО «ххх» (ххх), составляет 354431 руб. 00 коп. Данное заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, следуя положениям вышеуказанной правовой нормы суд считает необходимым указать оценку транспортного средства - автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх в размере 354431 руб. 00 коп., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках исполнительного производства № 36290/17/66060-ИП от 28.06.2017 года вынести постановление с указанием оценки транспортного средства - автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх в размере 354531 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп

Несение заявленных ФИО1 вышеуказанных судебных расходов по данному делу подтверждено квитанцией о произведенной оплате, актом сдачи-приемки работ/услуг по договору, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Свердловской области в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, и приходит к выводу, что заявленные административным истцом расходы за участие представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года о принятии результатов оценки незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2020 года по исполнительному производству № 36290/17/66060-ИП от 28.06.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36290/17/66060-ИП от 28.06.2017 года вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх в размере 354531 рубль.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и в Новоуральский городской Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова