Дело №1-345/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года г. Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Кашаева Б.В., 

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Комиссаровой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Шкилёвой А.Ю., представившей удостоверение №** и ордер №** от **.** 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

В период времени с ** часов ** января 2017 года до ** часов ** минут **.** 2017 года ФИО1, с целью совершения кражи, подошел к подсобному помещению, расположенному на первом этаже 

<

адрес>, где при помощи принесённых с собой «кусачек» взломал запорное устройство входной двери и прошел вовнутрь указанного подсобного помещения, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище. Из данного подсобного помещения ФИО1 похитил принадлежащие Ф.. перфоратор «Д.» стоимостью 5000 рублей и газовую пушку стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинив потерпевшей Ф. имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шкилёва А.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна. 

Государственный обвинитель Комиссарова А.А. против заявленного ходатайства не возражала. 

Будучи своевременно извещённой о времени и месте судебного заседания, потерпевшая Ф. в суд не явилась, представив заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище. 

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённых преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту (т.1 л.д.238); начальником ОИН ФКУ УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно, как лицо не допускающее нарушений порядка отбывания наказания по приговору Псковского городского суда от **.** 2016 года (т.1 л.д.222); в июне 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения(т.1 л.д.203); на специальных медицинских учётах не состоит (т.1 л.д.224 и 226); на момент совершения преступления ранее судим (т.1 л.д.217-220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

То, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, возместил причинённый ущерб, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Псковского городского суда от **.** года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и размера похищенного имущества, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а так же принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, нарушений порядка отбывания не допускал, противоправное деяние средней категории тяжести явилось с его стороны единичным, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Псковского городского суда от **.** 2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – проушину навесного замка – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области. 

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев