Судья Мурай Ю.В. дело № 22-2461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 октября 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинава Л.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Капустиной А.А., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено срок дополнительного наказания исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы выслушав осужденного ФИО1, адвоката Капустину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Сичинава Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд неверно вынес решение в части конфискации автомобиля, поскольку на автомобиль был уже наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в сумме 733 567, 35 рублей. Отмечает, что алименты относятся к первой очереди взыскания, что свидетельствует о приоритете выплат несовершеннолетним детям перед иными имущественными требованиями, в связи с чем считает, что реализация транспортного средства в пользу несовершеннолетнего ребенка будет справедливой. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, снять арест с автомобиля Honda N-Box Custom, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион принадлежащий ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, и суд обоснованно не применил их при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части конфискации автомобиля осужденного не подлежат удовлетворению. Решение суда основано на правильном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. Наличие ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства не является обстоятельством, исключающим конфискацию автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Honda N-Box Custom» регистрационный знак 

<

***> регион, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко