66RS0006-02-2025-001222-88

Дело № 1-504/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.11.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1,

потерпевшего А.Д.А.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Платонова Я.М.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

И. И. М., 

<

 данные изъяты > ранее не судимого;

задержанного 

<

 дд.мм.гггг > в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

05.07.2025 года в период около 04 часов 02 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, И.И.МБ., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи магазина «Пивная лавка», расположенного в доме № 8 по ул. Таганская в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с А.Д.А.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества А.Д.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 05.07.2025 года в период с 04 часов 13 минут по 04 часа 49 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, взял правой рукой А.Д.А. за шею и, применяя физическую силу, повел последнего во двор дома № 8 по ул. Таганская г. Екатеринбурга. Во дворе указанного дома И.И.МБ. достал находящейся при нем предмет, внешне схожий с пистолетом Borner PM-X, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 15.08.2025, продемонстрировал его А.Д.А., при этом высказал угрозу применения к последнему насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, и требование о передаче А.Д.А. имущества ФИО2, затем ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица А.Д.А. После этого А.Д.А., осознавая наличие у ФИО2 предмета, конструктивно схожего с оружием, высказанную в свой адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, согласился передать ФИО2 имущество. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 направился вместе с А.Д.А. в сторону отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), расположенного в доме № 47 по ул. Баумана в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с целью совершения потерпевшим операции по снятию в банкомате денежных средств в сумме 20000 рублей и передачи их ФИО2

Далее около 05 часов 01 минуту 05.07.2025 года ФИО2 остался на улице, где стал наблюдать за входом в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по выше указанному адресу. В это время А.Д.А. зашел в помещение отделения банка и, опасаясь осуществления ФИО2 угрозы применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, принимая во внимание наличие у ФИО2 предмета, схожего с оружием, в 05 часов 01 минуту 05.07.2025 совершил операцию по снятию денежных средств с банковского счета 

<

 № >, открытого на имя А.Д.А., в сумме 20000 рублей. Затем А.Д.А., действуя согласно выдвинутому требованию, подошел на улице к ФИО2 и передал ему денежные средства в размере 20000 рублей. После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания в суде.

Из показаний ФИО2, полученных в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141-143), оглашенных в суде, следует, что в ночь с 04.07.2025 на 05.07.2025 он находился по адресу: 

<

...>, на крыльце магазина «Пивная лавка» вместе со своим знакомым по имени Азат (М.А.Р.), где они стреляли из пневматического пистолета ФИО2 В этот момент на крыльце магазина появился молодой человек (позже его личность установлена, как А.Д.А.), который сделал им замечание по поводу стрельбы. ФИО2 посоветовал отойти, тогда в него не попадут. По этой причине между ФИО2 и А.Д.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил А.Д.А. за шею и сказал пройти с ним для разговора. Удерживая А.Д.А. за шею, ФИО2 отвел его за угол дома №8 по ул. Таганская, где они продолжили разговор. В ходе разговора с А.Д.А., ФИО2 пистолетом ему не угрожал, денег не требовал. Далее вдвоем они перешли дорогу по ул. Таганская и во дворе разошлись, ФИО2 вернулся обратно к магазину «Пивная лавка», где его ожидал М.А.Р. Вину в совершении преступления не признает. 

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого ФИО2 отказался давать показания. (т.1 л.д. 156-157, 190-193)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указал на оговор со стороны потерпевшего.

Несмотря на позицию, занятую стороной защиты, вина подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенном описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными доказательствами.

Потерпевший А.Д.А., как на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53, 54-63), так и в суде последовательно пояснял, что в ночь с 04.07.2025 года на 05.07.2025 года в магазине «Пивная Лавка» по адресу: 

<

...> купил напиток «Виски/Кола». На выходе из магазина в тамбуре между дверями столкнулся с двумя неизвестными мужчинами, позже их личность была установлена как ФИО2 и М.А.Р., которые перегородили выход. Когда А.Д.А. проходил между ними, то плечом задел М.А.Р., из рук которого выпала бутылка с пивом, А.Д.А. вышел, спустился с крыльца и пошел в сторону дома. В этот момент его окрикнул ФИО2, подошел к А.Д.А. и ударил его кулаком правой руки в лицо, отчего А.Д.А. испытал физическую боль. В этот момент А.Д.А. сразу понял, что ответить ФИО2 не сможет, так как он был физически сильнее А.Д.А., и чтобы уладить конфликт, принес извинения и предложил купить каждому пиво, на что они согласились. В магазине «Пивная лавка» А.Д.А. купил пиво, вышел на улицу, передал ФИО2 и М.А.Р. ФИО2 сказал ему, что этого «недостаточно». Далее ФИО2 продолжил диалог с А.Д.А., через 10 минут предложил А.Д.А. пройти за угол дома, при этом ФИО2 взял правой рукой А.Д.А. за шею и с силой повел за угол дома №8 по ул.Таганская. Сопротивление А.Д.А. было сломлено в результате действий ФИО2, который завел потерпевшего за угол дома в кусты рядом с парковкой, достал из-за спины предмет, схожий с пистолетом ФИО3, и сказал: «Сейчас ты все поймешь. Сейчас я тебя тут положу». А.Д.А. испугался за свою жизнь, здоровье, думал, что пистолет настоящий — боевой, так как ФИО2 настойчиво высказал угрозу в его адрес. А.Д.А. снова стал перед ним извиняться. ФИО2 убрал пистолет, начал спрашивать его имущественное положение (на какие денежные средства живет, где работает). Далее ФИО2 сказал идти обратно к магазину, взял А.Д.А. за шею, применяя к нему физическую силу. В этот момент ФИО2 нанес рукой удар А.Д.А. в область скулы. После чего сказал, что от А.Д.А. ему нужно 5 тысяч рублей, вывел его из кустов и к ним подошел М.А.Р. А.Д.А. ответил, что у него есть только 1000 рублей, но ФИО2 сказал «мало». Далее ФИО2 сказал, чтобы А.Д.А. переписал на него свою квартиру. А.Д.А. пояснил, что квартира в ипотеке, поэтому переписать не сможет. М.А.Р. пытался остановить ФИО2, говорил: «Хватит, прекращай». Во время высказывания ФИО2 имущественных требований, А.Д.А. понимал, что у нападавшего находится при себе пистолет, и он может применить его к А.Д.А., поэтому опасался за свою жизнь и здоровье. Далее А.Д.А. достал телефон, открыл в нем мобильное приложение банков «Синара» и «Сбербанк» и показал ФИО2, что на счетах денежных средств нет. ФИО2 увидел в телефоне А.Д.А. приложение компании микрозайм «А Деньги», где был установлен лимит 25000 рублей, сказал А.Д.А. снять данную сумму. А.Д.А., опасаясь за свою жизнь, дистанционно в мобильном приложении оформил договор займа и перевел денежные средства на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 25000 рублей Далее ФИО2 сказал А.Д.А. «пошли снимать», взял его за шею, применяя физическую силу, перевел А.Д.А. через дорогу по ул. Таганская. Через двор под аркой между домами вышли вместе с ФИО2 к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Баумана, 49. А.Д.А. был очень испуган, находился в стрессовой ситуации, не хотел провоцировать ФИО2, опасаясь его действий, возможности причинения вреда с использованием оружия, зашел в отделение банка, где в 05:01 час. снял в банкомате наличные денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО2 в этот момент ждал его возле банка у арки дома. М.А.Р. остался у магазина «Пивная лавка». А.Д.А. вышел из отделения и передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО2 сказал А.Д.А. идти за ним, снова начал ему угрожать, сказал: «Прострелю тебе ноги», и направился в сторону арки между домами. В этот момент А.Д.А., опасаясь за свою жизнь, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, убежал в другую сторону. А.Д.А. передал денежные средства, так как боялся, что ФИО2 применит к нему пистолет, который у него был, опасался за жизнь и здоровье. 

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении А.Д.А. преступления потерпевший изложил в заявлении, зарегистрированным в отделе полиции в КУСП 

<

 № > от 05.07.2025, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, угрожая пистолетом, заставило отдать 20000 рублей (т.1 л.д.15).

При проведении очной ставки со свидетелем М.А.Р. потерпевший А.Д.А. изложил аналогичные обстоятельства совершенного на него нападения ФИО2 с целью завладения денежными средствами, с угрозой причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшейся демонстрацией предмета, схожего с огнестрельным оружием, на своих показаниях настаивал. 

Свидетель М.А.Р. в суде показал, что знаком с ФИО2 на протяжении 6-7 лет, знает его семью, ранее проживали в общежитии в соседних квартирах, в настоящее время продолжают общаться, неприязни к нему не испытывает. С потерпевшим ранее не был знаком, впервые столкнулся с ним в ночь на 05.07.2025 года. Вечером 04.07.2025 в районе 23 часов М.А.Р. встретился с ФИО2 у общежития по адресу: 

<

...>. Вместе с ним сходили в квартиру ФИО2, где он взял пистолет. Когда вышли на улицу, то стали стрелять с крыльца общежития по банкам. Затем ФИО2 убрал пистолет за спину за ремень, они прошли в магазин «Пивная лавка», где купли пиво. Стояли на крыльце, когда из магазина вышел неизвестный мужчина, его личность установлена позже как А.Д.А., который толкнул плечом М.А.Р., и у последнего выпала бутылка с пивом. Из-за чего между ФИО2 и А.Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил последнего. В ответ А.Д.А. принес извинения и сам предложил купить пиво в счет разбитой бутылки, зашел в магазин «Пивная лавка», купил пиво и передал ФИО2 и М.А.Р. Затем втроем они прошли за угол дома №8, где ФИО2 продолжил общение с А.Д.А., о чем они говорили М.А.Р. не слышал. Он не видел, чтобы ФИО2 в ходе разговора доставал пистолет и демонстрировал его А.Д.А. Затем втроем вернулись к магазину «Пивная лавка», где А.Д.А. вновь купил две пачки сигарет для М.А.Р. и ФИО2 Далее ФИО2 положил руку на плече А.Д.А., вместе с ним перешли дорогу по улицу Таганская, ушли во дворы домом, расположенных напротив входа в общежитие. Вскоре ФИО2 вернулся один, ничего не пояснял. На протяжении всего периода общения ФИО2 с А.Д.А. во дворе дома № 8 по ул. Таганская М.А.Р. находился на расстоянии 2-3 метров от них и не видел, чтобы ФИО2 наносил удары А.Д.А. или демонстрировал ему пистолет, не слышал угроз применения насилия, высказанных в адрес последнего, как и требований имущественного характера, не знает о чем состоялся разговор между ФИО2 и А.Д.А.. Сам М.А.Р. ни с кем не разговаривал, в конфликт не вступал. В свою очередь А.Д.А. в беседе неоднократно приносил извинения, которые М.А.Р. принял, претензий к потерпевшему не имел.

Полученные в суд показания свидетеля М.А.Р. противоречат его показаниям, полученным на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-87), оглашенным в суде, согласно которым 04.07.2025 в вечернее время М.А.Р. встретился с ФИО2 у дома№ 8 по ул. Таганская г. Екатеринбурга. Вдвоем поднялись в квартиру к ФИО2, после того, как вышли из нее, М.А.Р. обнаружил за спиной ФИО2 пистолет, внешне схожий с ПМ. Решили пострелять по бутылкам во дворе дома 8 по ул.Таганская. Уже в утреннее время 05.07.2025 вдвоем стояли на крыльце магазина «Пивная лавка». В этот момент мимо них прошел молодой мужчина, его личность позднее была установлена как А.Д.А., который задел М.А.Р. плечом. По этой причине ФИО2 начал словесный конфликт с А.Д.А., в ходе которого нанес кулаком удар в область лица А.Д.А. Затем ФИО2 взял А.Д.А. за шею и повел его за угол дома № 8 по ул. Таганская. М.А.Р. пошел за ними. Причину, по которой ФИО2 повел А.Д.А. за угол, он не знает. ФИО2 сказал М.А.Р. отойти, при этом, М.А.Р. видел, что ФИО2 держит в руках пистолет и направляет его в сторону А.Д.А.. Последний сопротивления ФИО2 не оказывал, он был испуган. М.А.Р. отошел от них на небольшое расстояние. ФИО2 и А.Д.А. разговаривали, М.А.Р. их действий не наблюдал. После они вернулись на улицу Таганская. ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к А.Д.А., требовал у него 5000 рублей, А.Д.А. пояснял, что у него нет денег. После этого ФИО2 взял за шею мужчину и, удерживая насильно, повел его в сторону ПАО «Сбербанк». При этом А.Д.А. просил ФИО2 отпустить его. М.А.Р. остался у магазина, где встретил знакомого. Через 15-20 минут ФИО2 один вернулся к М.А.Р.. 

В суде оглашенные показания свидетель М.А.Р. подтвердил, пояснил, что все записано с его слов, протокол перед тем, как подписать, читал. Уточнил, что не знает, по какой причине ФИО2 требовал деньги с А.Д.А.

Затем в суде М.А.Р. пояснил, что в данном протоколе сообщил неверные сведения, так как переживал из-за произошедших событий.

Вместе с тем при проведении очной ставки с потерпевшим А.Д.А., который подробно изложил обстоятельства высказанной ФИО2 в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также требования передачи имущества, свидетель М.А.Р. в присутствии своего защитника – адвоката Платоновой Л.Н., полностью подтвердил показания А.Д.А., в том числе наличие у ФИО2 пистолета. М.А.Р. уточнил, что не видел момент, когда ФИО2 направлял оружие на потерпевшего, но запомнил, что ФИО2 наносил удар потерпевшему в первый раз, второго удара не помнит. Сам М.А.Р. сразу помирился с потерпевшим, претензий друг к другу они не имели. (т.1 л.д. 93-99)

Оглашенные в суде показания М.А.Р. не поддержал, пояснил, что в ходе допросов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому дал такие показания.

Позицию свидетеля М.А.Р., высказанную в судебном заседании, суд оценивает критически, как способ минимизировать вину ФИО2 в совершении преступления, с учетом полученных пояснений о наличии у него дружеских отношений с подсудимым на протяжении длительного периода времени. Кроме того, суд учитывает обстоятельства допросов, проведенных с участием М.А.Р. в различные даты, что опровергает его доводы о нахождении в состоянии опьянения, а также наличие у него защитника при проведении очной ставки с потерпевшим, предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. При этом М.А.Р. пояснил в суде, что каждый раз показания давал добровольно, был с ними ознакомлен, замечаний в части внесенных с его слов сведений в протокол не имел, в ходе допросов на состояние здоровья не жаловался, по завершению следственных действий с его участием действия следователей не обжаловал, поэтому суд кладет в основу приговора его показания, полученные на стадии предварительного следствия, а также в суде, в части, не противоречащей его оглашенным показаниям.

Свидетели защиты З.Ш.С., Н.Е.М., А.З.Н. в суде пояснили следующие.

Н.Е.М., проживающий на 4-ом этаже в доме № 8 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге, пояснил, что действительно в ночь на 05.08.2025 года услышал на улице голос ФИО2, с которым он знаком с детства, вместе проживают в одном общежитии. ФИО2 вместе с еще двумя мужчинами вышли из-за угла дома, где расположена парковка, вокруг нее растут кусты, но из окна квартиры свидетеля их не видно. ФИО2 в течение 10-15 минут разговаривал с мужчиной, они находились на расстоянии 50-60 метров от окна дома, поэтому содержания разговора свидетель не слышал, только узнал голос ФИО2 Затем они ушли. Через 20 минут Н.Е.М. вышел на улицу, увидел у магазина «Пивная лавка» М.А.Р. вместе с другими мужчинами, а ФИО2 стоял у киоска по изготовлению ключей, расположенного через дорогу напротив входа в общежитие по ул. Таганская.

Свидетель З.Ш.С. показал, что в ночь с 04.05.2025 на 05.07.2025 работал в магазине «Пивная лавка» кассиром. В магазин приходили ФИО2 и М.А.Р., с которыми З.Ш.С. давно знаком. Они приобретали пиво вечером 04.07.2025 и ночью 05.07.2025. Также приходил потерпевший А.Д.А., который купил спиртной напиток «Виски-кола». При выходе из магазина он столкнулся с ФИО2 и М.А.Р., между ними произошел конфликт. А.Д.А. грубо ответил на претензии ФИО2, после чего они успокоились, А.Д.А. принес извинения, в целях примирения купил каждому пиво. После этого ФИО2, М.А.Р. и А.Д.А. ушли во двор дома № 8, но вскоре втроем вернулись обратно. А.Д.А. купил сигареты для ФИО2 и М.А.Р. Свидетель З.Ш.С. не видел у ФИО2 пистолета, не слышал, чтобы кто-то высказывал угрозы А.Д.А. УЗ.Ш.С. с А.Д.А. конфликтов никогда не возникало, он всегда расплачивался за товар, угроз не высказывал. А.Д.А. не жаловался З.Ш.С. на действия ФИО2 После этого ФИО2 и А.Д.А. вместе перешли дорогу по ул. Таганская и ушли во дворы домов по ул. Баумана, в этих домах расположено отделение ПАО «Сбербанка России», к нему можно пройти за 2 минуты через арку между домами.

Свидетель А.З.Н. в суде сообщил, что утром 05.07.2025 около 5 часов находился на улице напротив входа в отделение в ПАО «Сбербанк России», где видел двух неизвестных пожилых мужчин, в этот момент молодой мужчина вышел из арки между домами, зашел в банк, через 1-1,5 мин. вышел на улицу и ушел в противоположном направлении. А.З.Н. хорошо знаком с ФИО2, у них сложились дружеские отношения, но утром 05.07.2025 он не видел ФИО2 у входа в отделение банка.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку никто из них не был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО2 и А.Д.А. с демонстрацией предмета, схожего с оружием. В тоже время, показания каждого свидетеля подтверждают факт присутствия ФИО2 вместе с А.Д.А. в месте конфликта в указанные в обвинении время и месте, в том числе маршрут их передвижения во двор дома № 8 по ул. Таганская, где расположена парковка и кусты, на которые указывал потерпевший в своих показаниях, как место демонстрации ФИО2 оружия А.Д.А. и выдвинутой угрозы его применения, с последовавшим требованием имущественного характера. Наличие парковки с торца дома № 8 и произрастающих кустов подтвердил Н.Е.М., именно из этой части двора свидетель слышал голос ФИО2, а затем и наблюдал его рядом с другими мужчинами. Эти же обстоятельства в своих первоначальных показаниях сообщил М.А.Р., уточнив, что ФИО2 сказал ему выйти из кустов, где он остался вдвоем с А.Д.А. Далее из показаний всех свидетелей следует, что ФИО2 вместе с А.Д.А. прошли в сторону домов, где расположено отделение «Сбербанка России». После этого ФИО2 вернулся к магазину «Пивная лавка» один.

Также, вина подсудимого подтверждена исследованными судом доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного дежурной части ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированным в КУСП 

<

 № >, 05.07.2025 в 06:09 час. в дежурную часть ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение А.Д.А. о похищении у него 20000 рублей под угрозой применения оружия – пистолета, А.Д.А. заключил договор микрозайма, снял денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.11) Аналогичное сообщение поступило в дежурную часть 05.07.2025 в 11:29 час. от оперуполномоченного ОУР ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.Д.А. (т.1 л.д.12)

Из рапортов инспекторов ППСП батальона №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Б.М.Г., Ч.О.А., следует, что 05.07.2025 в 06:20 час. и в 11:41 час. поступила информация от оперативного дежурного дежурной части ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу о хищении денежных средств с применением оружия. Прибыв по адресу: 

<

 адрес > сотрудники ОУР выявили ФИО2, который был доставлен в ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу. (т.1 л.д.14) Также сотрудниками ОУР по адресу: 

<

 адрес > выявлен А.Д.А., который сообщил о хищении у него денежных средств у дома № 8 по ул. Таганская, под угрозой применения насилия с демонстрацией пистолета. (т.1 л.д.18)

После доставления ФИО2 в ОП № 14 05.07.2025 года у него изъят предмет конструктивно схожий с оружием. (т.1 л.д.111), проведен его осмотр. (т.1 л.д. 19-25, 131-134)

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 15.08.2025, представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом внешне схожий с пистолетом Borner PM-X, cal 4,5 mm (177), к категории огнестрельного оружия не относится, относится к категории изделий конструктивно сходным с оружием, части и детали пистолета изготовлены промышленным способом, конструктивных изменений не вносилось. Данный пневматический пистолет пригоден для стрельбы металлическими шариками 4,5мм, метаемые энергией сжатого газа (СО2), расположенного в баллоне. (т.1 л.д. 127-129)

Проведен осмотр места происшествия - отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, выявлено наличие в помещении видеокамер. (т.1 л.д. 26-32)

В ходе осмотра предмета - DVD-R диска установлено наличие десяти записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. При воспроизведении видеофайла «2-1.avi» продолжительностью 11 мин 46 сек, на экране отображена дата: 2025.07.05 и время начала видеозаписи: 05:00:50, в кадре появляется мужчина, отождествлен как А.Д.А., который в 05:01:35 достал из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства, в 05:01:37 покинул помещение отделения банка. Аналогичные сведения содержатся на видеофайлах «2-2.avi», «2-3.avi», «2-4.avi», «2-5.avi», зафиксированных с иных камер наблюдения, установленных в отделении банка. (т.1 л.д.35-40)

При осмотре CD-R диска, изъятого в ходе доследственной проверки по материалу КУСП 

<

 № > от 05.07.2025, обнаружены файлы: «VID-20250709-WA0018», «VID-20250808-WA0003» - с видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения, установленными в киоске «Овощи Фрукты», расположенном по адресу: 

<

...>. При воспроизведении видеофайла ««VID-20250709-WA0018»» на экране указана дата события: 05.07.2025, а также время начала видеозаписи: 08:21:53, обзору представлен участок местности вблизи 

<

...> на котором мужчина №1 - А.Д.А. и мужчина №2 - ФИО2 перемещаются в сторону угла 

<

...> при этом ФИО2 держит А.Д.А. за шею, ведет его в данном направлении, время на момент конца видеозаписи составляет 08:21:59.

При воспроизведении видеофайла «VID-20250808-WA0003» на экране указана дата события: 05.07.2025, а также двремя начала видеозаписи: 08:25:58, обзору камеры представлен участок местности, расположенный вблизи 

<

...> на котором ФИО2 и А.Д.А., осуществляют движение в сторону отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.44-46)

Суд обращает внимание, что на видеозаписях, представленных в материалы дела, и фотоизображениях с видеозаписей, присутствуют два лица: ФИО2 и А.Д.А., при этом зафиксирован факт применения физической силы ФИО2 к А.Д.А. в момент сопровождения последнего во двор дома № 8 по ул. Таганская. На указанных записях отсутствует М.А.Р., вопреки утверждениям стороны защиты, самого свидетеля, пояснившего в суде, что вместе с ФИО2 сопровождал А.Д.А. по пути следования во двор указанного дома и отрицал факт применения физической силы в отношении потерпевшего. Вместе с тем, в ходе допроса на предварительном следствии, М.А.Р. давал противоположные показания в отношении действий ФИО2, его поведения и применения им физической силы к А.Д.А., которые подтверждены видеозаписью, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Факт зачисления 05.07.2025 года в 02 час. 59 мин. (время МСК) денежных средств в размере 25000 рублей на банковский счет 

<

 № >, открытый на имя потерпевшего А.Д.А. в ПАО «Сбербанк России», подтвержден выпиской банка о движении денежных средств на банковском счете, где отправителем денежных средств указана кредитная организация MKK-DENGI MOSKVA RUS. Далее, согласно выписке, 05.07.2025 в 03 час. 01 мин. произведена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 20000 рублей. Ранее в указанную даты произведены списания денежных средств при оплате товара безналичным способом в магазине ИП ФИО4 – магазин «Пивная лавка»: в 02 час. 02 мин. на сумму 220,50 рублей; в 02 час. 10 мин. на сумму 220,50 рублей; 02 час. 13 мин. на сумму 49,00 рублей; в 02 час 49 мин. на сумму 360 рублей; в 02 час. 51 мин. на сумму 289 рублей. (т.1 л.д. 73-77)

Выписка банка полностью подтверждает показания, как потерпевшего А.Д.А., свидетелей М.А.Р., З.Ш.С., так и самого ФИО5 о приобретении потерпевшим в указанном магазине товаров: алкогольной продукции, сигарет, зажигалки - для подсудимого ФИО2 и свидетеля М.А.Р. в ходе конфликта, произошедшего с участием А.Д.А., который пытался таким образом выразить свои извинения и завершить конфликт. 

Проанализировав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А.Д.А., свидетеля М.А.Р., полученные на стадии предварительного следствия, а также показания М.А.Р., полученные в суде, в части не противоречащей оглашенным показаниям, и показания свидетелей стороны защиты - З.Ш.С., Н.Е.М., А.З.Н., так как они по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. 

Так потерпевший А.Д.А. изначально, обратился в отдел полиции с заявлением, изложил обстоятельства хищения у него денежных средств ФИО2 в ночное время 05.07.2025 года, удерживавшим в руке предмет, схожий с пистолетом и угрожавшим причинением вреда здоровью потерпевшего. Угрозу применения насилия А.Д.А. воспринял реально, так как ранее ФИО2 применил в отношении А.Д.А. физическую силу, сначала ударил его в лицо, а затем применил болевой прием удержания потерпевшего рукой за шею, не причинив потерпевшему телесных повреждений, но в результате действий подсудимого А.Д.А. испытал физическую боль.

А.Д.А. детально, последовательно пояснил, об обстоятельствах совершения ФИО2 нападения на него, высказанного требования передачи денежных средств, демонстрации предмета, схожего с огнестрельным оружием, угрозе его применения в случае отказа А.Д.А. передать имущество виновному. Свои показания потерпевший подтвердил на стадии предварительного следствия в ходе его допроса на очной ставке со свидетелем М.А.Р., присутствовавшим на месте конфликта, при этом свидетель полностью подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, уточнив, что не видел момента демонстрации ФИО2 оружия А.Д.А. Однако из показаний М.А.Р., полученных в ходе его допроса на предварительном следствии, следует, что он знал о наличии у ФИО2 пистолета, схожего с огнестрельным оружием, в момент конфликта с А.Д.А., видел, как ФИО2 завел А.Д.А. в кусты, расположенные с торца дома № 8 по ул. Таганская, при этом ФИО2 заставил М.А.Р. отойти в сторону, в результате чего он не мог видеть действий подсудимого, но в последующем М.А.Р. слышал требования имущественного характера, высказанные ФИО2 в адрес А.Д.А. Сам М.А.Р. предпринимал попытки остановить действия ФИО2 по истребованию имущества у потерпевшего, пояснял, что ему достаточно принесенных извинений и приобретенных А.Д.А. товаров, в счет возмещения вреда, причиненного ему потерпевшим. 

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 свидетелем М.А.Р. в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения в ходе допросов на стадии предварительного расследования, а также оказанном на него давлении, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными доказательствами. Так свидетель М.А.Р. первоначально был допрошен 08.07.2025 года, то есть по истечении трех дней с даты указанных событий, а затем принимал участие в очной ставке с участием А.Д.А., состоявшейся 20.08.2025 года, где присутствовал защитник свидетеля – адвокат Платонова Л.В. В обоих случаях свидетель М.А.Р. был свободен в выборе своей позиции при изложении обстоятельств, имевших место 05.07.2025 года с участием ФИО2 и А.Д.А., однако дал идентичные показания в обоих случая, совпвдающие с показаниями потерпевшего. После разъяснения процессуальный прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний М.А.Р. добровольно, подробно изложил известные ему обстоятельства, в том числе на очной ставке с потерпевшим, где показания давал в присутствии своего защитника, по окончании допроса замечаний в части внесения записей в протокол не имел, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допросов в ходе предварительного следствия был соблюден. 

Показания потерпевшего А.Д.А., свидетеля М.А.Р. подтверждены выпиской банка о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя А.Д.А., из которой следует, что в период с 04 час. 02 мин. до 04 час. 51 мин. 05.07.2025 года было произведено пять операций по оплате товаров в магазине «Пивная лавка» (ИП ФИО4), расположенного в доме № 8 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге. Свидетель З.Ш.С. в суде подтвердил, что оплату товаров осуществлял именно А.Д.А., который затем передал товар ФИО2 и М.А.Р.

Доводы свидетеля З.Ш.С. об агрессивном поведении А.Д.А. в отношении ФИО2 суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей М.А.Р., Н.Е.М., не сообщавших о проявлении А.Д.А. агрессии к окружающим, не следует такового и из представленных суду видеозаписей. Кроме того, сам З.Ш.С. в суде пояснил, что А.Д.А. в ночь на 05.07.2025 года в отношении него агрессии не проявлял. Тот факт, что потерпевший не обратился к З.Ш.С. за помощью, не опровергает обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а свидетельствует о степени испуга, испытанного А.Д.А., с учетом особенностей его восприятия происходящих событий, от угрозы, высказанной в его адрес ФИО2, с демонстраций оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Показания подсудимого в части событий конфликта с А.Д.А., произошедшего в ночь на 05.07.2025 года у дома №8 по ул. Таганская, д. 8 в г.Екатеринбурге, суд кладет в основу приговора, как подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Показания ФИО2 в той части, что пистолет в отношении А.Д.А. не применял, требований имущественного характера не высказывал, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями потерпевшего А.Д.А., а так же свидетеля М.А.Р., пояснивших, что хищение денежных средств сопровождалось угрозой применения предмета, внешне схожего с оружием, который ФИО2 продемонстрировал потерпевшему, высказал угрозу его применения, оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает. 

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 15.08.2025, изъятый у ФИО2 предмет, внешне схожий с пистолетом Borner PM-X, калибра 4,5 мм 

<

 № >, к категории огнестрельного оружия не относится, относится к категории изделий конструктивно сходным с оружием. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

О том, что предмет, продемонстрированный ФИО2 А.Д.А. внешне схож с огнестрельным оружием, в своих показаниях пояснял, как потерпевший, так и свидетель М.А.Р.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

С учетом фактических установленных обстоятельств рассматриваемого события, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", исходя из места, времени совершения преступления, фактических действий ФИО2, применение виновным при нападении предмета внешне схожего с оружием, характер демонстративных действий, высказанных угроз, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить данный предмет в качестве оружия, а также примененное физическое насилие, которые А.Д.А. в своей совокупности были восприняты реально, вызвав опасения за его жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения открытого хищения имущества "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку ФИО2 требовал от потерпевшего А.Д.А. передачи денежных средств под угрозой причинения вреда его жизни и здоровью. Высказанные при совершении преступления подсудимым угрозы потерпевший воспринимал реально.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 признака угрозы применения к А.Д.А. насилия, не обоснованы, противоречат всей совокупности доказательств и не дают оснований для квалификации действий подсудимого с учетом представленных суду доказательств по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны доводы стороны защиты и в части несоответствия временного периода получения ФИО2 денежных средств потерпевшего А.Д.А. поскольку, в соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом фактическое изъятие чужого имущества и завладение им виновным закон не требует.

Критически суд относится и к доводам защитника о состоянии здоровья потерпевшего А.Д.А., наличии у него заболевания в виде расстройства личности, как основание для оговора подсудимого, поскольку представленные суду медицинские справки ГАУЗ СО «СОКПБ» полностью опровергают предположения адвоката о не способности потерпевшего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. А.Д.А. правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим каких-либо сомнений в его вменяемости не имелось.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении А.Д.А. следует, что ФИО2 продемонстрировал потерпевшему пневматический пистолет, после чего высказал требования имущественного характера, убрал пистолет за пазуху.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В случае если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный на экспертизу пистолет является пневматическим оружием, к категории огнестрельного оружия не относится.

Данных о том, что выстрел из данного пистолета может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, а также то, что пневматический пистолет ФИО2 использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшему А.Д.А. телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, в уголовном деле не приведено, не следует этого и из показаний участников. При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при совершении разбойного нападения понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, квалифицируется по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «применения насилия, опасного для жизни и здоровья» А.Д.А., отсутствует заключение эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, полученного в результате нанесенного виновным удара в область лица А.Д.А., из пояснений потерпевшего следует, что в результате нанесенного ему ФИО2 удара он испытал физическую боль, однако у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения, за медицинской помощью он не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак вменен излишне.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, носит оконченный характер.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора. Установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживал в МО «город Екатеринбург», является пенсионером, характеризуется положительно, наличие инвалидности отрицает.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, в связи с чем у суда нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (п. «г»), возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к»). В качестве иных смягчающих обстоятельств суд в порядке части 2 указанной статьи Кодекса так же учитывает состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, наличие у них инвалидности, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, представленные в дело, наличие ведомственных наград (со слов) по месту прохождения государственной службы, активную гражданскую позицию в оказании материальной помощи участникам специальной военной операции, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Из обстоятельств совершённого ФИО2 преступления следует, что он употреблял спиртные напитки совместно с М.А.Р., как в период, непосредственно предшествующий началу конфликта с А.Д.А., так и в ходе этого конфликта. На эти обстоятельства указывают и свидетели, и потерпевший. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 отрицал влияние состояния алкогольного опьянения на возникновение у него умысла на совершение преступления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкций ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд назначает ФИО2 данный вид наказания.

При определении размера наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи наличием в действиях виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Правовые снования для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не свидетельствует о ее исключительности и существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного виновным преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные характеризующие ФИО2, являющегося пенсионером, наличие у него трудно расторгаемых социальных связей, возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу о достижении целей наказания по данному приговору путем замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достижение целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Имущественное положение подсудимого, пенсионера, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, руководствуясь ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, освободить его из под стражи в зале суда и обязать самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, определяемом в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В срок назначенного наказания надлежит зачесть период нахождения ФИО6 под стражей с даты его фактического задержания – 

<

 дд.мм.гггг >, что следует из протокола (л.д. 144), по 

<

 дд.мм.гггг > в порядке ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Денежная сумма в размере 2718 рублей 80 копеек, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 139), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Факт оказания защитником юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия не оспорен. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимого, лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: оптические DVD-R диски, выписки банка, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле; предмет, схожий с пистолетом Borner PM-X, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция 

<

 № > от 21.08.2025 года), суд признает орудием преступления, которое надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить И. И. М. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года принудительными работами на срок 03 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до 

<

 дд.мм.гггг >, в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптические DVD-R диски, выписки банка, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле; предмет, схожий с пистолетом Borner PM-X, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция 

<

 № > от 21.08.2025 года) - уничтожить.

Взыскать с И. И. М. в федеральный бюджет процессуальные издержи в размере 2718 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья: О.С. Волкова