Дело № 10-3/2025

Мировой судья Шиловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской областиКалининой Д.В., 

защитника - адвоката Миляева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ на 20 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Миляева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Калининой Д.В. о законности судебного постановления, 

установил:

Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. 

Начальник Новодвинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о замене ФИО1 назначенного наказания в виде 160 часов обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от их отбывания.

Обжалуемым постановлением от 20 февраля 2025 года неотбытоеФИО1 наказание по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. не соглашается с вынесенным решением в отношении ФИО1, считая его преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что нарушения, допущенные осужденным не являются существенными, причины по которым Есипович не отбывал наказание, являются уважительными, осужденный работал неофициально, имеет малолетнего ребенка, которому требуется лечение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окунев Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела у мирового судьи, считает принятое постановление законным и обоснованным, поскольку осужденный допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, неофициальное трудоустройство не препятствовало отбытию данного вида наказания, наличие малолетнего ребенка также не является основанием для уклонения от отбывания назначенного судом наказания, поскольку за ребенком осуществляет уход мать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела ФИО1, ознакомленный 28 декабря 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями их нарушения, будучи принятым в этот же день на безвозмездной основе для выполнения общественно-полезных работ, 9,10,13 января 2025 года не вышел на работу, в пояснениях указал о неявке на обязательные работы без уважительной причины. 

После объявления осужденному 14 января 2025 года предупреждения в письменном виде, он продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания – вновь без уважительных причин не выходил на работу 14 и 15 января 2025 года, пояснив, что занимался поиском основной работы, за медицинской помощью не обращался.

16 января 2025 года осужденному вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Документы, подтверждающие факт невыхода ФИО1 на работу в указанные периоды, мировому судье представлены.

Причины допущенных нарушений выяснялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны неуважительными, поскольку в указанный период времени осужденному лист нетрудоспособности не выдавался, на амбулаторном или стационарном лечении он не находился. Никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлся на работу в силу каких-либо объективных обстоятельств, суду не представлено. При этом учтены пояснения самого осужденный, пояснившего мировому судье, что наказание в виде обязательных работ ему исполнять тяжело и согласии на замену данного вида наказания на более строгое. Наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении и находящегося на иждивении матери и его желание трудоустройства на обоснованность судебного решения не влияют. Допущенные осужденным нарушения являются существенными и определяются как злостные, исходя из критериев, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья, с учетом количества допущенных нарушений ФИО1, сведений о его личности, пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания – принудительными работами из расчета один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, отказа от услуг которого осужденный не заявил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, поэтому указанные расходы в размере 5882 рубля, подлежат взысканию с осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы за участие защитника в суде апелляционной инстанции в сумме 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кадушкина