Дело № 2-2367/2019

13RS0023-01-2019-002875-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июля 2019 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «Управление строительства» договор №156-К(С) участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года, согласно которому ответчик является застройщиком, юридическим лицом – ООО «Управление строительства», имеющим право собственности на земельные участки в соответствии с п. 2.4, и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (п. 1.1 Договора) на этих земельных участках многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство № 13-ru 13301000-365-2018 от 21 ноября 2018 года (новая редакция разрешения на строительство № ru 13301000-64 от 21 марта 2014 года с редакцией № ru 13301000-91 от 11 апреля 2014 года), выданного Администрацией городского округа Саранск и осуществляющим проектирование и строительство дома по 

<

адрес>. Жилой дом, находится по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.2 Договора Ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок - 4 квартал 2017 года, по передаточному акту. То есть, Застройщик обязан был предать Участнику квартиру не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно п. 3.3 Договора взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2 729 269 руб. 25 коп. Истцами указанные денежные средства были перечислены Ответчику на счет. Денежные средства в размере 1729 269 руб. 25 коп. Истцы оплатили за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика, что подтверждается квитанцией №319 от 28 октября 2016 года, квитанцией №320 от 28 октября 2016 года, чеками №0004, 0005, 0006 от 28 октября 2016 года. Денежную сумму в размере 1000 000 рублей истцы оплатили за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Таким образом, Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме. По настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был, квартира до настоящего времени не передана по передаточному акту. Указанными действиями Ответчика Истцам причинен моральный вред, связанный с потерей времени по вселению в жилое помещение, который они оценивают в размере 50 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018 года в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 1 января 2018 года по 23 августа 2018 года. 13 апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 320 825 руб. 60 коп. Ответчик получил данную претензию 24 апреля 2019 года. Однако Ответчик до настоящего времени ответа не дал. Поскольку ответа на претензию не поступало, период просрочки увеличился вместе с суммой неустойки. Таким образом, размер неустойки на каждого составляет 208 288 руб. 73 коп. 

На основании вышеизложенного, Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 208288 руб. 73 коп. в пользу каждого; в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 729 269 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, в пользу каждого; в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу каждого; в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, представила возражения на иск, указала, что, однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управление строительства» заключен Договор № 156-К(С) участия в долевом строительстве (далее - Договор) (л.д.7-14).

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить жилой дом 

<

адрес> (далее - Жилой дом). Объектом Договора является квартира под проектным номером №, общей проектной площадью 60,03 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру. 

Подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 Договора определены доли Истцов в праве общей долевой собственности на квартиру - 1/2.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2729 269 руб. 25 коп. 

Денежные средства в размере 1729 269 руб. 25 коп. Истцы оплатили за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика, что подтверждается квитанцией №319 от 28 октября 2016 года, квитанцией №320 от 28 октября 2016 года, чеками №0004, 0005, 0006 от 28 октября 2016 года. Денежную сумму в размере 1000 000 рублей истцы оплатили за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Таким образом, Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме (л.д.15-20,21-28,29,30,31).

На основании пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 года. 

Согласно пункту 5.2. Договора срок передачи квартиры составляет 4 квартал 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В указанный срок (до декабря 2017 года) объект долевого строительства ФИО1 и ФИО2 передан не был. 

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако Ответчиком не была направлена соответствующая информация об изменении сроков сдачи Жилого дома и предложение об изменении договора, соответственно никакие дополнительные соглашения к рассматриваемому договору между сторонами не заключались. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора с ответчиком Истец как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018 года в пользу Истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2018 года по 23 августа 2018 года. 

13 апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 320 825 руб. 60 коп. (л.д.32-33,34,35,36). 

Ответчик получил данную претензию 24 апреля 2019 года. Однако Ответчик до настоящего времени ответа не дал. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ответчиком получено новое разрешение на строительство №13-ru 13301000-365-2018 сроком до 31 декабря 2019 года. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Истцов, просрочка исполнения обязательств по Договору с 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года составляет 301 день (л.д.3). 

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24 августа 2018 года по 05 июля 2019 года (дата вынесения решения суда) включительно должен составлять:

2729 269 руб. 25 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 31 декабря 2017 года) х 316 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24 августа 2018 года по 05 июля 2019 года (дата вынесения решения суда)) х 2 = 445 598 руб. 69 коп. 

При этом, суд учитывает, что представленный истцами расчет проверен судом и является неверным. Кроме того, представленный ответчиком расчет также судом признается неверным. 

Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцами в сумме 416577 руб. 46 коп. 

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, отраженные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (смена учредителя, явное несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ранее взысканной неустойки), по которым ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не являются исключительными. 

Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2015 года, не передана истцу до настоящего времени.

Довод о том, что ранее в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что просил учесть ответчик при разрешении заявленных истцом требований, суд считает несостоятельным. Данное обстоятельство не может быть учтено судом при разрешении данного дела, поскольку это не является обстоятельством влияющим на размер неустойки за иной период. 

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцам, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

В этой связи, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 156-К(С) участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года за период с 24 августа 2018 года по 05 июля 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 200000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца. 

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 729 269 руб. 25 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, суд считает, что полежит взысканию неустойка с 06 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,75%), от цены договора № 156-К(С) участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный им моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истцов по 3 000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 51 500 руб. в пользу каждого, согласно следующему расчету: (100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 12 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (100 000 руб. + 100 000 руб. – 100000 руб.) * 2 %) + 300 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года №156-К(С) за период с 24 августа 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку с 06 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от цены договора участия в долевом строительстве №156-К(С) от 11 октября 2019 года за каждый день просрочки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года №156-К(С) за период с 24 августа 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО2 неустойку с 06 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от цены договора участия в долевом строительстве №156-К(С) от 11 октября 2019 года за каждый день просрочки. 

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 800 рублей (пяти тысяч восьмисот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2019 года.