Дело №1-11/2025

УИД 55RS0025-01-2024-000667-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 12 марта 2025 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее-специальное, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 35 минут, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными пп. 1, 2, 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», согласно которой полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также в соответствии с пп. 31, 41, 55 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (далее - регламент), утвержденного начальником ОМВД России по Одесскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный отделения уголовного розыска проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а так же выявлению и установлению лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с графиком дежурств несет службу в составе следственно-оперативных групп ОМВД России по Одесскому району, являясь представителем власти, осуществляя, согласно графику дежурств, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Одесскому району, дежурство в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем, Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы было поручено рассмотрение сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Одесскому району от ОУ ОУР ФИО5 по обращению ФИО2, согласно которому ФИО1 ведет себя неадекватно (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 35 минут, для рассмотрения данного сообщения оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1 совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 прибыл по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного ОУР Потерпевший №1 по опросу ФИО1 по обстоятельствам вышеуказанного сообщения, согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая, что оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1 является представителем власти, имея прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла последнему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, один удар ладонью левой руки в область правой щеки, после чего нанесла не менее двух ударов ладонями обеих рук в область груди, после чего нанесла не менее двух ударов ногами в области обеих голеней, а также не менее двух ударов ногами в области обоих бедер, а также поцарапала ногтями шею Потерпевший №1 От указанных действий ФИО1 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Одесскому району Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате действий ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые вреда здоровью не причинили. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от ногтей рук человека при обстоятельствах, указанных в постановлении. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был нервный срыв по личным обстоятельствам, она выпила успокоительное, оно не подействовало. Затем она употребила спиртное, ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, врач скорой помощи дал ей успокоительное. Затем между нею и ее семьей произошел конфликт, ребенок испугался и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она ушла в комнату, не хотела с ними разговаривать. Она не помнит, чтобы потерпевший представлялся, он не был в форме, она начала его выталкивать из комнаты, возможно, задела его. События помнит плохо. Конфликт с полицейским действительно был.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные ею на предварительном следствии (л.д. 110-112), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она применила насилие в отношении Потерпевший №1, а именно она нанесла ему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, один удар ладонью левой руки в область правой щеки, после чего нанесла не менее двух ударов ладонями обеих рук в область груди. Помимо этого, она ногтями поцарапала шею Потерпевший №1, также она нанесла не менее двух ударов ногами в области обеих голеней Потерпевший №1 Она не может вспомнить точное количество всех ударов, однако она точно помнит, что наносила их в вышеуказанные области тела Потерпевший №1, также она помнит, что поцарапала его шею. Она осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, потому что он представился и предъявил свое служебное удостоверение, и она понимала, что он прибыл совместно с ФИО3 №1, которая также представлялась ей и демонстрировала свое служебное удостоверение, а также находилась в форменном обмундировании. Во время применения ею насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО3 №1 находилась в коридоре, рядом с Потерпевший №1. Она осознавала, что ее действия были противоправными.

Подсудимая в суде полностью подтвердила данные показания, не оспаривала, что показания такого содержания были даны ею, дополнительно пояснив, что вину в совершенном ею преступлении она признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Одесскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО15., о том, что его дочь ФИО1 находится в неадекватном состоянии, он совместно с участковым уполномоченным ФИО3 №1 выехали на вызов. По приезду они зашли в дом, ФИО3 №1 осталась в коридоре, он прошел в комнату к ФИО1, представился, затем ФИО1 встала и набросилась на него, вытолкнула в коридор, нанесла ему не менее двух ударов по лицу, в грудь, и в область ног. Удары ему наносились в область лица, щеки, в грудную клетку, все это сопровождалось нецензурной бранью со стороны ФИО1. После чего им была применена физическая сила в отношении ФИО1 - прием руки за спину, применены специальные средства-наручники. Далее ФИО1 отвезли в БУЗОО Одесская ЦРБ. ФИО1 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью в его адрес, затем он с водителем ФИО6 доставили ФИО1 в психиатрическую больницу в 

<

адрес>, далее в БСМП №. ФИО1 от госпитализации отказалась, затем ФИО1 отвезли домой. Он находился не в форменном обмундировании, о том, что он сотрудник полиции представлялся ФИО1 два раза. ФИО1 высказывала в его адрес нецензурную брань, наносила удары, царапала шею, от чего он испытывал физическую боль. Свидетелями конфликта были ФИО3 №1 и ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом машины у себя в гараже, услышал звук подъехавшей к дому машины, затем зашел в дом. В прихожей была борьба между сотрудником полиции и его дочерью ФИО1, он их разнял. Почему приехали сотрудники полиции, он не знает. Наносились ли кому то удары, он не видел. После конфликта он успокоил дочь, затем ее повезли в БУЗОО Одесская ЦРБ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д.40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 вела себя неадекватно: кричала, вела себя агрессивно по отношению к нему, своей матери и своим детям, успокоить ее не получалось, в связи с чем по данному факту он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., когда он находился в гараже возле своего дома, к дому прибыли сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1 и ФИО3 №1, которые представились. В этот момент его супруга также была на улице. Он пояснил сотрудникам полиции, что ФИО1 находится в доме вместе с детьми, после чего сотрудники полиции прошли в дом, а он продолжил находиться в гараже. Спустя примерно 5-10 минут он зашел в дом и увидел, в коридоре борьбу между ФИО1 и Потерпевший №1, какие именно и в какие области тела наносились удары, он не успел заметить, так как при нем все происходило стремительно. Он стал требовать от ФИО1 прекратить рукоприкладство, однако ФИО1 не реагировала. Спустя некоторое время ФИО1 была обездвижена. После этого сотрудники полиции попросили его проследовать совместно с ними и ФИО1 в БУЗОО «Одесская ЦРБ» для оказания ей медицинской помощи. В медицинском учреждении ФИО1 было предложено сделать инъекцию успокоительного препарата, от чего она отказалась. После этого ФИО3 №2 снова увезли. Сотрудники полиции вели себя корректно по отношению к ФИО3 №2 и остальным присутствующим, никого из присутствующих на противоправное поведение не провоцировали. 

ФИО3 ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 (л.д.44-47), из которых следует, что ФИО1 пыталась драться, вытолкнуть полицейского из дома.

Свидетеля ФИО6 (л.д.67-69), из которых следует, что он занимает должность водителя в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство, согласно графику дежурств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение (КУСП №) от ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО3 №2 о том, что его дочь ФИО1 ведет себя неадекватно. В рамках выезда по данному сообщению он доставил ФИО3 №1 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 и Потерпевший №1 зашли в дом по указанному адресу, откуда спустя некоторое время вышел Потерпевший №1 и ФИО1 совместно с ФИО3 №2 При этом у ФИО1 были обездвижены руки, она крайне агрессивно и неадекватно себя вела, употребляла в речи грубую нецензурную брань. Он доставил вышеуказанных лиц в БУЗОО «Одесская ЦРБ», по дороге в БУЗОО «Одесская ЦРБ» Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 поцарапала ему шею. Он увидел на шее у Потерпевший №1 следы в виде ссадин, похожие на следы от ногтей.

Свидетеля ФИО3 №1 (л.д.74-77), из которых следует, что она занимает должность УУП ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в ДЧ ОМВД России по Одесскому р-ну поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что его дочь ФИО1 ведет себя неадекватно, в связи с чем, ей совместно с ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес>у Потерпевший №1, который не был одет в форменное обмундирование, был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу ее и Потерпевший №1 возле дома встретили родители ФИО1, а именно отец ФИО3 №2 и мать ФИО7, которым она и Потерпевший №1 представились. ФИО3 №2 пояснил, что ФИО1 находится в доме. После этого она и Потерпевший №1 зашли в их дом, при этом Потерпевший №1 шел сразу за ней следом. Зайдя в коридор дома, она увидела ФИО1, предложила ей пройти на кухню для беседы. После этого она молча развернулась, зашла в комнату и легла на кровать. Стоя у прохода в данную комнату, она попросила ее подняться с кровати и пройти на кухню для беседы. После этого она, направилась в сторону кухни. В этот момент к проходу в комнату, где находилась ФИО1, подошел Потерпевший №1, после чего представился ФИО1. На это она высказала слова нецензурной брани в его адрес. Потерпевший №1 снова представился. ФИО1 подошла к Потерпевший №1 ударила Потерпевший №1 в область лица. После ФИО1 снова ударила Потерпевший №1 по лицу, затем схватила его за куртку обеими руками и начала толкать спиной вперед, нанося ему удары по ногам. При этом ФИО1 выражалась словами грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1. Она и Потерпевший №1 многократно озвучивали требования в адрес ФИО1 прекратить насилие по отношению к представителю власти, ФИО1 никак на это не реагировала. После того, как в отношении ФИО1 была применена физическая сила, Потерпевший №1 обездвижил ее, зафиксировав ее руки ремнем. ФИО1 посадили в салон служебного автомобиля, где применили специальное средство - наручники. После этого ФИО1 совместно с ФИО3 №2 в сопровождении Потерпевший №1 и водителя ФИО6 была доставлена в БУЗОО «Одесская ЦРБ» для того, чтобы совместно с медицинскими работниками скорой помощи БУЗОО «Одесская ЦРБ» доставить ФИО1 в психиатрический диспансер в 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу. 

<

адрес>, где ФИО1 совершено инкриминируемое ей деяние (л.д.18-21); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадин шеи вреда здоровью не причинили. Могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от ногтей рук человека при обстоятельствах, указанных в постановлении. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (л.д.86); 

- приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.157); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пп. 31, 41, 55, согласно которым оперуполномоченный отделения уголовного розыска проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а так же выявлению и установлению лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с графиком дежурств несет службу в составе следственнооперативных групп ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.160-164); 

- графиком дежурств ответственных, дежурных смен, следственно-оперативных групп ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 31,12.2024, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве (л.д.165); 

- заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 признаны правомерными (л.д.166-167). 

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. При этом суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Указанное преступление было совершено в отношении потерпевшего, который является должностным лицом правоохранительного органа (полиции), то есть является представителем власти. При этом потерпевший действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» и должностной инструкции, в рамках осуществления его законной и правомерной деятельности.

Согласно пп. 1, 2, 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с пп. 31, 41, 55 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный отделения уголовного розыска проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а так же выявлению и установлению лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществляет прием, регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, разрешение и принятие в пределах компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с графиком дежурств несет службу в составе следственно-оперативных групп ОМВД России по Одесскому району, являясь представителем власти, осуществляя, согласно графику дежурств, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, дежурство в составе следственно-оперативной группы.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Одесскому району.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается в т.ч. должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании положений должностного регламента, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» Потерпевший №1 является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действует в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами согласно Федерального закона «О полиции», является должностным лицом.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что подсудимая действовала умышленно, при этом осознавала общественно-опасный характер своих действий, совершаемых против представителя власти, а именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного ОУР Потерпевший №1 по опросу ФИО1 по обстоятельствам сообщения, согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая, что оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1 является представителем власти, нанесла последнему один удар кулаком по лицу в область левой щеки, один удар ладонью левой руки в область правой щеки, после чего нанесла не менее двух ударов ладонями обеих рук в область груди, после чего нанесла не менее двух ударов ногами в области обеих голеней, а также не менее двух ударов ногами в области обоих бедер, поцарапала ногтями шею Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

Законность действий сотрудника полиции установлена заключением служебной проверки и у суда сомнений не вызывает. 

Обвинение ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Приведенные в описательной части приговора показания свидетелей и потерпевшего по своей сути не имеют противоречий. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой как потерпевшим, так и свидетелями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимой и признания ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного подсудимой квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку действия подсудимой, не были направлены против жизни потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, не судимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, степень ее социальной обустроенности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

В действиях подсудимой отсутствуют смягчающие вину обстоятельства в виде явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела не следует, что подсудимая предоставила органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, обстоятельства, совершения которого были очевидны для сотрудников полиции и свидетелей, в присутствии которых были совершены описанные действия. 

Оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, объективных доказательств этому суду не представлено, характер и степень влияния алкоголя на поведение подсудимой органами предварительного следствия установлены не были. 

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, степень ее социальной обустроенности, отношения к общеустановленным требованиям поведения в обществе, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимой наказания в виде штрафа в соотносимом содеянному и данным о личности размере, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, суд не находит.

Преступление было совершено в отношении сотрудника полиции, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учётом личности подсудимой и характера самого преступления, суд не находит оснований для освобождения от наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ и наличие на иждивении двоих малолетних детей, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 4 (четыре) месяца, установив ежемесячные выплаты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей до полного отбытия наказания. 

Штраф подлежит уплате согласно следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Омской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, Банк получателя: отделение Омск, г.Омск: БИК 015209001, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711603132019000140 ОКТМО 52701000. УИН 41700000000011681300.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.М. Николаева