Дело № 1-67/2021

УИД 26 RS 0007-01-2021-000333-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 20 часов 24 минуты, ФИО1 /поскольку – оглы является элементом, образующим отчество, то этот элемент не включается в инициалы, в этой связи далее ФИО5/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, из-за конфликтной ситуации, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В результате своих преступных действий, ФИО5, при вышеуказанных обстоятельствах, причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, проникающую колото-резаную рану брюшной полости с повреждением брыжейки восходящей ободочной кишки; гемоперитонеум, которое возникло от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п.6; п. 6.1; 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал и показал, что он совместно со своей сожительницей ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 марта 2021 года к ним в гости пришел ФИО31, с которым они решили употребить спиртные напитки, после того как водка закончилась, ФИО18 и его сожительница Свидетель №2 отправились в магазин, чтобы дополнительно приобрести спиртное. Возвращаясь домой из магазина со спиртным, они встретили ФИО3 и ФИО2, которых пригласили в гости. Придя домой они накрыли стол, и совместно стали распивать спиртные напитки, при этом он спиртное не употреблял. ФИО2 к ним присоединились еще две девушки, которых он раньше не знал, одна из них была знакомая ФИО18 Через некоторое время ему позвонила родная сестра и пригласила к племяннице на день рождения, в связи с чем он попросил всех гостей расходиться по домам. ФИО2 С. и его девушка ушли, остались ФИО18, его сожительница Ольга, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО19 За исключением потерпевшего, остальные оставшиеся находились в состоянии алкогольного опьянения. Он снова попросил всех разойтись, после чего он и Потерпевший №1 ушли, остальные остались спать в его домовладении. Находясь в гостях у сестры, он узнал, что за ним приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции, по поводу нанесения потерпевшему травмы. Кто мог нанести удар ножом потерпевшему он не знает, между ними конфликтов не было, в его присутствии никто не ругался, обстановка была спокойной и доброжелательной. Почему потерпевший и свидетели его оговаривают, он не знает, причин это делать у них не имеется. Кровь, обнаруженная на его вещах, может принадлежать его племяннице, у которой в этот день она пошла из носа, данные обстоятельства ни какого отношения к увечьям потерпевшего не имеют, нож изъятый сотрудниками полиции и приобщенный в качестве вещественного доказательства к делу, действительно принадлежит ему, однако им удары потерпевшему он не наносил. 

Вина подсудимого ФИО5, в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 марта 2021 года, он совместно со своим знакомым ФИО2, находясь недалеко от магазина «Продукты» в селе Водораздел, встретил ФИО6 ФИО4 и ФИО8 /ФИО7/ Ольгу, которые их пригласили в гости к подсудимому Хачатуряну А., проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, их встретил хозяин домовладения /подсудимый/ и пригласил в дом. Приготовив закуску и разложив спиртное на стол они начали обеденную трапезу, при этом распивая спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним присоединились две незнакомые ему девушки, одну из которых звали Елена. ФИО2 и Елена ушли. Он почувствовал, что сильно опьянел и решил прилечь на диван, который стоял в этой же комнате, при этом на другом краю данного элемента мебели спала сожительница подсудимого. Присев на диван он сразу же заснул, а когда проснулся, то услышал, что ФИО1 ругал его нецензурной бранью, это ему не понравилось и он решил уйти, но не мог найти свою обувь. При этом конфликтов между ними ранее не было. Обнаружив ее под обеденным столом, он попробовал ее забрать, однако сделать это ему не дал подсудимый, преградивший ему путь. Тогда он попытался оттолкнуть последнего и забрать обувь, но в этот момент подсудимый нанес ему удар в область живота. Он сразу не понял, что удар нанесен ножом, однако взяв обувь, он увидел, что из брюшной полости у него идет кровь. Он забрал обувь, вышел на улицу, позвонил брату, сообщил о случившемся, прошел немного по тротуару и больше ничего не помнит. Позже его отвезли в больницу, где он находился длительное время. В период прохождения стационарного лечения, его навещали родственники подсудимого и приносили извинения, а также передали ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Причин оговаривать подсудимого у него нет. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, всоответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде, согласно которых, Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. 18.03.2021 возле магазина продукты 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО6 ФИО4 с ФИО8, которые позвали его и ФИО2 распивать спиртное вместе с ними у ФИО1 адресу: 

<

адрес>, №, на что они согласились. По приходу к ФИО1 по указанному адресу, они стали распивать спиртное, которое они приобрели в магазине. Спустя некоторое время в гости к ФИО1 пришли две незнакомые ему девушки, помнит, что одну из них звали Лена, которые стали вместе с ними распивать спиртное. Через какое-то время, ФИО2 и Елена, сказали, что им надо уехать в с. Курсавка, и ушли, они продолжили распивать спиртное. Когда они продолжили распивать спиртное, Ольга решила полежать на кровати /диван/, так как сильно напилась, и он решил прилечь на кровать /диван/, чтобы отдохнуть, в это время в комнату зашел ФИО1, который увидел, что он взял Ольгу за плечо, так как он в этот момент спрашивал, как она себя чувствует, из-за выпитого большого количества спиртного. ФИО1 подошел к кровати и ударил Ольгу по лицу, в этот момент он встал и начал ему говорить, чтобы он оставил Ольгу в покое. Лена встала между ними и просила их успокоиться. Он сказал ФИО1, чтобы он успокоился или он его «ушатает», на что в ответ ФИО1 ему сказал, что он его зарежет и не моргнет глазом. Он вышел из дома и направился к себе домой, но опомнился, что его обувь осталась в доме и вернулся обратно. Вслед за ним вышел ФИО1, он повернулся к нему лицом и увидел в его правой руке нож, который он острием направил в его сторону в область живота. ФИО1 сказал ему, чтобы он уходил иначе он его зарежет, он ответил ФИО1, что в доме осталась его обувь. Он сделал шаг к входной двери, а ФИО1 в этот время нанес ему один удар ножом в область живота, от чего он испытал сильную боль и согнулся. ФИО1 убежал в дом, а он держась за бок, потихоньку обул свои сапоги и пошел в сторону своего дома, закрыв ножевое ранение рукой, чтобы не истечь кровью. По дороге он позвонил своему брату Ивану и попросил вызвать скорую помощь. Потихоньку он дошел до своего дома, в это время к нему пришел его брат Иван и приехали сотрудники бригады скорой помощи, которые увезли его в ГБУЗ «Андроповская РБ», где его экстренно прооперировали. Желает привлечь Хачатурян ФИО1 к уголовной ответственности. В связи с тем, что он прооперирован, писать не может, может читать и ставить подпись. Со слов Потерпевший №1 напечатано, верно, и прочитано им лично. Также потерпевший уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта возникшего между ним и ФИО1 при распитии спиртных напитков в домовладении последнего, ФИО1 нанес ему удар ножом в живот в доме, а именно, когда между ними возник конфликт, ФИО1 ему пригрозил, что если он не уйдет из его дома, он зарежет его ножом, при этом Хачатурян нож держал в руке. Он испугался и выбежал на улицу, но вернулся в дом, так как в комнате, где они распивали спиртное, под столом он оставил свои сапоги. Он зашел в дом, Хачатурян ФИО1 стал в дверной проем, в комнате, где употребляли спиртное, и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сказал ФИО1, что ему под столом надо забрать сапоги, на что ФИО1 ему ответил грубой нецензурной бранью. Он взял ФИО1 за левое плечо и попытался его отодвинуть от дверного проема, чтобы пройти в комнату, в этот момент ФИО1 целенаправленно нанес ему удар в живот. Он почувствовал боль в животе. Он отодвинул ФИО1 от дверного проема и прошел к столу, у него сильно закололо в боку, он приподнял майку и увидел, что у него из живота сочится кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар в живот ножом, который он держал в руке, но он сразу этого не увидел. Он закрыл рану рукой, схватил свои сапоги и вышел на улицу, где обулся и пошел к себе домой. ФИО1 вышел вслед за ним, и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, находился ли нож, которым ему Хачатурян нанес удар в его руке он не видел. Описать данный нож не может, так как он не успел его рассмотреть, все происходило очень быстро. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Неделю назад, к нему домой приехали мужчина и женщина, которые представились ему родственниками Хачатуряна ФИО1, сказали, что возместят ему ущерб за причиненный ФИО1 вред его здоровью, при этом заявление из полиции забрать его не просили (т. 1 л.д. 71-73,237-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 доводится ему родным братом по матери. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему поступил звонок на мобильный телефон и Вадим сообщил, что его подрезали ножом. Он спросил у него, где он находится, на что он ответил, что находится у себя дома. После чего он направился по месту жительства Вадима, подойдя к дому, он увидел Вадима, который сидел на земле, опершись спиной о стену дома возле входной двери. Вадим попросил его помочь ему открыть дом, вызвать скорую помощь и сообщить о случившимся в полицию. Он открыл входную дверь и пошел к себе домой за сигаретами, так как Вадим попросил закурить. По дороге домой он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Спустя пару минут он вернулся к Вадиму, который находился уже в доме, лежал на полу в комнате, опершись головой о спинку кровати. Он обратил внимание, что на руках и на одежде в области живота у Вадима кровь. На его вопросы Вадим пояснил, что удар в живот ножом ему нанес ФИО1, который ему хорошо знаком. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Медицинский работник оказала Вадиму первую помощь, его на носилках унесли в машину скорой помощи и увезли в больницу. После выписки из больницы Вадим ему рассказал, что ФИО1 приревновал его к своей сожительнице Ольге и один раз ударил ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что у нее имеется родной брат Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее брат с 2015 года с семьей не проживает, у него имеется двое совершеннолетних детей, которые также с ним не проживают. На протяжении двух лет ее брат сожительствует с ФИО11, жительницей 

<

адрес>, проживают они в доме ее брата. Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками. После того как брат стал сожительствовать с Свидетель №2, он тоже начал сильно выпивать, вместе с сожительницей и в его доме стали собираться жители 

<

адрес> злоупотребляющие спиртными напитками, кто именно приходил к нему она не знает. Она и ее мама всегда были против отношений ее брата с ФИО7 и она неоднократно выгоняла Свидетель №2 из дома брата. 18 марта 2021 года примерно в 13 часов ей позвонил ФИО5 сказал, что Свидетель №2 закрыла входную дверь снаружи и куда-то ушла, и он не может выйти из дома на улицу. Брат попросил, чтобы она направила своего сына к нему домой и тот открыл входную дверь. Ее старший сын ФИО9 сразу же пошел к брату домой и открыл входную дверь в доме, после чего он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рожденье, поэтому примерно в 16 часов она позвонила брату и спросила придет ли он к ним на день рожденье к племяннице, он пояснил, что придет, но ФИО2. Примерно в 19 часов к ним домой пришел ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, но он находился не в сильной степени алкогольного опьянения, при этом брат был расстроен и задумчив. Одет он был в синие джинсы, серый свитер и черную куртку, темно-зеленые кроссовки. Она поинтересовалась, что произошло у брата, он ей ответил: «Я ударил!» Она спросила у него: «Кого ты ударил?» ФИО1 ответил ей: «Кто заслужил, того и ударил». При этом он ей ничего не рассказал, чем нанес удар и кому именно. После этого разговора, брат сел за стол, выпил две рюмки спиртного и снова повторил: «Я ударил», после чего засмеялся и сказал, что пошутил. Она ему не поверила, что он мог кого-либо ударить, так как ее брат на это не способен. Спустя, 10-15 минут, к ним домой пришел участковый полиции ФИО20, который сообщил ей, что ее брат ФИО1 нанес удар ножом ФИО3 и тот находится в больнице. Она поинтересовалась у участкового, как это все произошло, но он ей ничего не пояснил. Она позвала ФИО1, тот вышел и вместе с участковым ушел. После чего она собралась и приехала к брату домой, где все произошло. На момент ее приезда в доме брата находились ФИО18, Свидетель №2 и ФИО19, которые находились в алкогольном опьянении и ничего внятного пояснить не могли. Более по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающей совместно с Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. За время их сожительства они не ссорились, не ругались, жили мирно. Раньше с Хачатуряном злоупотребляли алкоголем, выпивали совместно практически ежедневно, иногда к ним приходили в гости знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов к ним в гости пришел ФИО18, и они решили выпить водки, но так как у них с Хачатуряном не было денег, ФИО6 предложил сходить с ним в магазин за водкой. Они отправились в продуктовый магазин «Спутник», где ФИО6 купил две бутылки водки, бутылку лимонада, сок один литр, три булки хлеба. Возле магазина они встретили знакомых ФИО2 С. и Потерпевший №1, которых пригласили к себе. Они пришли домой, накрыли стол, и стали выпивать. Через некоторое время к ним пришла Волощенко со своей подругой, имени которой не знает. Они продолжили застолье, пили водку, закусывали салатом. Скандала между ними не было, к ней никто не приставал и не домогался. Через некоторое время она заснула и, что было дальше не помнит. Очнулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции, сказали, что ее сожитель ударил ножом Потерпевший №1, и по этому поводу отвезли ее в отдел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, всоответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде, согласно которых, с Хачатуряном она сожительствует на протяжении двух лет. За время их сожительства Хачатурян ее постоянно ревнует, из-за этого у них с ним очень часто бывают ссоры, которые обычно заканчиваются рукоприкладством, то есть Хачатурян ее периодически избивает. Она и Хачатурян злоупотребляют алкоголем, выпивают совместно практически ежедневно, иногда к ним приходят в гости их знакомые. Хачатурян нигде не работает. Официально она не трудоустроена, в настоящее время находится на отработке за административное правонарушение в Администрации Водораздельного сельского совета, за кражу мобильного телефона у ее сожителя Хачатуряна. Деньги на алкоголь зарабатывает она, помогает по хозяйству жителям села Водораздел. Иногда попрошайничает. Д-вых и кредитных обязательств не имеет. В последнее время Хачатурян вел себя странно, он был очень раздражителен, временами становился агрессивен. Иногда выгонял ее из дома ночью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ним в гости пришел ФИО18, и они решили выпить водки, но так как у них с Хачатуряном не было денег, ФИО6 предложил ей сходить с ним в магазин за водкой. Она совместно с ФИО6 отправились в продуктовый магазин «Спутник», где ФИО6 купил две бутылки водки, бутылку лимонада, сок один литр, три булки хлеба. В магазине она встретила знакомых ФИО2 С. и Потерпевший №1, которых пригласила к ним домой. После чего они все вместе, она, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 отправились домой, к Хачатуряну. Придя домой, Хачатурян обрадовался гостям. Примерно, в 17 часов, точное время не помнит, но на улице было светло, онанакрыла стол, они все вместе сели за стол. Спустя 15 минут к нимпришла Волощенко со своей подругой, имени которой она не знает, но ранее она ее видела в селе. Затем они продолжили застолье, пили водку, закусывали салатом «винегрет», борщом, хлебом, запивали лимонадом и соком. За столом, Хачатурян сидел рядом с ней. С другой стороны сидел ФИО3, который периодически к ней приставал, Хачатурян это заметил. Затем после выпитого, ей стало немного не хорошо, и она легла на кровать, которая находится рядом со столом. Рядом с ней лег ФИО3 и начал ее обнимать, и в этот момент к ним подошел Хачатурян и стал возмущаться и кричать, что убьёт ФИО3. Затем Хачатурян вывел ФИО3 на улицу, и что происходило дальше ей не известно. Проснулась она, когда сотрудники полиции стучались в дверь. В доме находились она, Волощенко и ФИО6. Куда и когда ушли остальные гости, ей не известно. Следов крови в доме, на полу она не видела. О том, что Хачатурян нанес два ножевых удара ФИО3, ей стало известно в Отделе полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 82-84).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала знакомая Елена, фамилию ее она не знает, которая проживает в селе Курсавка. Они выпили по три рюмки и Елена предложила пойти в гости домой к ее знакомому ФИО5, так как там находился ее парень ФИО18 Когда они пришли домой к ФИО1, где находился ФИО18, ФИО2 С., ФИО5, ФИО41 Потерпевший №1, которые сидели за столом в первой комнате дома и распивали спиртное, они к ним присоединились, и все вместе стали употреблять спиртное. Через какое-то время, ФИО2 С. и ее знакомая Елена, сказали, что им нужно отойти ненадолго, но они скоро вернутся, попросили ее их подождать. В это время ФИО18, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул, а пьяная Ольга, ругалась с ФИО1, высказывала в его адрес разные ругательные слова и била его по лицу. Он ей сказал, что если она не успокоится, то он ее побьет. Ольга не замолкала, и Хачатурян дал ей пощечину. Ольга упала на кровать и так там и лежала. В это время ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон, он ответил и вышел из дома на улицу разговаривать, а Вадим в это время также прилег на кровать, где лежала Ольга и которая к нему стала приставать, она лезла руками ему под майку и пыталась его поцеловать и обнять. Вадим ее отталкивал и говорил, что не нужно так делать. В этот момент в дом вошел ФИО1, и сказал, Оле, что ты делаешь, на что та отвечала, что к ней пристает Вадим. У ФИО1 снова зазвонил телефон, он вышел, а когда вошел, то стал в проеме дверей и начал кричать, чтобы они все уходили иначе он всех сейчас порежет. Вадим забрал свою обувь, собрался уходить первым, прошел мимо нее, она отвернулась, чтобы одеть куртку, а когда повернулась, то увидела, как ФИО1 ударил ФИО21 в живот ножом, который ранее находился на столе. Когда она это увидела, то в оцепенении села на стул и так и просидела до приезда полиции. Причин оговаривать подсудимого у нее нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время работает в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, врачом примерно в 21 час в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости. Им был осмотрен данный гражданин, а также была сделана ревизия раны. После ревизии раны было ясно, что данная рана проникающая, размерами 0,5х1,5 см, расположенная примерно в 2-х см в право от пупка. Им было принято решение незамедлительно провести ФИО3 лапаротомию. В ходе лапаротомии была сделана ревизия брюшной полости, которая показала, что все внутренние органы были без повреждений. Кроме того, в ходе ревизии установлено кровотечение брыжейки восходящей ободочной кишки. В ходе операции он ушил брыжейку и остановил кровотечение. После операции ФИО3 был переведен в реанимационное отделение. У ФИО3 было одно проникающее ножевое ранение. По факту причинения данного ранения ФИО3 ничего не пояснял (т.1 л.д. 223-224);

- показаниями свидетеля ФИО2 С.Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала подруга по имени Елена, фамилию которой он не знает. Также на остановке он встретил знакомую Елену Волощенко. Он предложил девушкам провести время вместе, на что они согласились. Возле магазина «Спутник» он встретил также Потерпевший №1 Вадим увидел ФИО18 и Свидетель №2, которые предложили им пойти вместе с ними к сожителю Ольге – Хачатуряну ФИО1 для совместного распития спиртного. Они все вместе пришли на 

<

адрес>, где проживал Хачатурян ФИО1, прошли в дом, где все кроме него сели за стол достали закуску и спиртное. Он стоял в дверях коридора, в дом не заходил, употреблял пиво, которое принес с собой. Спустя 10 минут, он вместе со своей знакомой Еленой, которая приехала к нему в гости, ушли к нему домой по вышеуказанному адресу, а ФИО19, Потерпевший №1, ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в доме. Во время его нахождения у Хачатуряна никто ни с кем не ругался. В этот же день примерно в 21 час 30 минут, он пошел в магазин за пивом, где ему от жителей 

<

адрес> стало известно, что в доме у Хачатуряна ФИО1 кому-то нанесли ножевое ранение. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 225-226);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил в магазине «Спутник» бутылку водки и пошел в гости к своему знакомому Хачатуряну ФИО1, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он пришел в гости к ФИО1, где вместе с ним и его сожительницей Свидетель №2, которую с детства он знал по фамилии – ФИО8, они распивали водку. Затем он вместе с Свидетель №2 отправились в магазин для приобретения водки, где встретили ФИО2 С., Потерпевший №1, с которыми были две молодые девушки, одну из которых помнит по имени Елена. ФИО7 пригласила их всех домой к Хачатуряну ФИО1, распивать спиртное, на что все согласились. Дома у ФИО1 они все вместе распивали спиртные напитки. Так как он сильно опьянел, он попросил ФИО1 пойти поспать у него в доме в спальной комнате, чтобы протрезветь, на что ФИО1 был не против. Он прошел в спальную комнату, где сразу же уснул на кровати. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, помнит, что когда проснулся вместе с ним в доме ФИО1 находились ФИО10, при этом Хачатуряна ФИО1, ФИО2, ФИО3 и незнакомой девушки имени которой он не помнит, в доме не было, куда они ушли ему на тот момент известно не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Вадим находится в больнице 

<

адрес> (т.1 л.д. 234-235).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 27.04.2021, согласно выводу которой: анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением брыжейки восходящей ободочной кишки; гемоперитонеум. Указанное выше повреждение могло образоваться от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Указанное выше повреждение причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, (п. 6; п. 6.1.; п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Расположение обнаруженного повреждения: область передней поверхности живота справа гр-на Потерпевший №1, свидетельствует о наиболее вероятном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, но не исключены и другие варианты взаиморасположения. На экспертизу были представлены три ножа. Учитывая характеристики раны, а именно ее размеры 0,5x1,5 см, допускаю наиболее вероятным причинение данного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением брыжейки восходящей ободочной кишки, представленным на экспертизу ножом № 3. В области описанного ранения шокогенных зон нет, в связи отсутствием повреждения жизненно важных органов позволяет утверждать о способности Потерпевший №1 самостоятельно двигаться и совершать целенаправленные действия после получения повреждения. По представленным документам ответить на вопрос «В течении какого времени после ранения, потерпевший Потерпевший №1 мог самостоятельно двигаться и совершать целенаправленные действия?» не представляется возможным (т.2 л.д. 6-9).

- Заключением комплексной судебной экспертизы (экспертиза ткани и выделений человека, животных-исследование ДНК, трасологическая экспертиза, экспертиза холодного и метательного оружия) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на представленных на исследование футболке, брюках спортивных, олимпийке обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 В следах на брюках из джинсовой ткани принадлежащих обвиняемому ФИО5 обнаружена кровь человека. В следах на ноже № 3 выявлены следы крови человека. На представленной, на исследование футболке, обнаружено повреждение, являющееся колото-резанным. Повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом №3 с рукояткой сине-белого цвета. Нож №3 изготовлен заводским способом хозяйственно-бытового назначения ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 178-216).

Вещественными доказательствами:

- вещи «олимпийка», «футболка», «брюки спортивные» принадлежащие потерпевшему А.В.ББ., «брюки из джинсовой ткани» принадлежащие Х.А.ИБ., марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, нож общая длинна рукояти 108 мм, толщина 12 мм, ширина в средней части 22 мм с маркировочным обозначением в виде надписи следующего содержания 

<

данные изъяты>», изготовленный заводским способом хозяйственно-бытового назначения ГОСТ Р 51015-97, не относящийся к категории холодного оружия - сданы на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району (т.2 л.д. 21-23, 24-27).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, по месту жительства ФИО5 О. изъяты три ножа (т.1 л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021 приемного отделения ГБУЗ СК «Андроповская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет, с находящимися в нем вещами: «олимпийкой», «футболкой», «брюк спортивных» принадлежащих потерпевшему А.В.ББ. (т.1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021 служебного кабинета №31, расположенного на первом этаже административного здания Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты «брюки из джинсовой ткани» принадлежащие Х.А.ИБ. (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021 домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021, территории двора по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории двора зафиксировано наличие функционирующего водопровода (т.1 л.д. 227-232);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2021 у потерпевшего Потерпевший №1 на марлевый тампон образцов крови (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи «олимпийка», «футболка», «брюки спортивные» принадлежащие потерпевшему А.В.ББ., «брюки из джинсовой ткани» принадлежащие Х.А.ИБ. О., марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, нож общая длинна рукояти 108 мм, толщина 12 мм, ширина в средней части 22 мм с маркировочным обозначение в виде надписи следующего содержания 

<

данные изъяты> изготовленный заводским способом хозяйственно-бытового назначения ГОСТ Р 51015-97 не относящийся к категории холодного оружия (т.2 л.д. 15-20).

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Рапорт об обнаружении признаков преступления - один из видов поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК.

При этом рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району майора полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от 18.03.2021, по факту нанесения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 ножом в область живота, согласно которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, по мнению суда не несет какое-либо доказательственное значение по делу, и не подлежит проверке, поскольку он никак не отразится на виновности подсудимого, и в данном случае в соответствии ст. 84 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела. 

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться вквалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными ипонятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания в части того, что в его присутствие подсудимый не ругался с сожительницей, не угрожал ей расправой, о том, что он не видел в руках у подсудимого нож, относится к ним критически, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями самого потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, и в этой связи, принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с показаниями свидетелей, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности устанавливают одни итеже факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

При этом суд также отмечает, что протокол допроса потерпевшего от 19 марта 2020 года составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего, потерпевшему были разъяснены его права, с протоколом он был согласен, замечаний на него не поступало, в нем имеются подписи последнего и указания на то, что он лично прочитал его. 

Давая правовую оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 данных ею в судебном заседании в части того, что в ее присутствие между потерпевшим и подсудимым скандала не было, о том, что подсудимый не угрожал потерпевшему суд не принимает их, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, в том числе показаниями самой Свидетель №2 и в этой связи, принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания данного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности устанавливают одни итеже факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку протоколу допроса данного свидетеля от 19 марта 2021 года суд отмечает, что протокол допроса каких либо дефектов не имеет, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, составлен уполномоченным на это должностным лицом, в нем более подробно изложены обстоятельства, ставшие известные свидетелю, очевидцем которых она являлась, при составлении протокола ей были разъяснены права, с протоколом она была согласна, замечаний на него не поступало, в нем имеются подписи Свидетель №2 и указания на то, что она лично прочитала его. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №2, ФИО13, ФИО2 С.Н., Свидетель №6 и Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, суд признает допустимыми идостоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни итеже факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными дляпостановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО13, ФИО2 С.Н., Свидетель №6 и Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению указанного преступления, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, которые последовательно и подробно сообщили суду, о времени, месте, способе, средствах и других обстоятельствах, совершения преступления, в том числе и о поведении подсудимого, непосредственно предшествующем совершению преступления, во время совершения и сразу после его окончания, расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый, пытаясь уйти от ответственности за совершенное преступление, сообщает суду недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего. 

Доводы адвоката о не причастности его подзащитного к совершению указанного преступления и отсутствие этому достоверных доказательств судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Ссылка подсудимого на возможную заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в исходе дела, выраженную в его оговоре, судом не принимается, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом в ходе судебного заседания установлено не было. 

Более того, потерпевший и свидетель в ходе судебного заседания пояснили, что неприязненных отношений с подсудимым не имеется, просили суд строго его не наказывать. 

Доводы подсудимого о том, что показания данные свидетелем Свидетель №3 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в момент указанных событий она находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла объективно оценивать ситуацию, судом отклоняются, так как доказательств этого в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, и взаимно друг друга дополняют, в своей совокупности устанавливают одни итеже факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО5, вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае если они будут установлено судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, в том числе, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, является участником боевых действий в Республике Афганистан, награжден медалями за отвагу, медалью «Войну-интернационалисту от благодарного Афганского народа», юбилейной медалью «70 Лет вооруженных сил СССР», медалью «30 Лет вывода советских войск из Республики Афганистан», имеет заболевание поясничного отдела позвоночника.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание подсудимому, является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях и наличие медалей. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Наказание в данном случае подсудимому должно быть назначено поправилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания наисправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, чтоподсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей, до вступления приговора взаконную силу изменению не подлежит. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания сприменением положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, небудет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: 

- вещи: «олимпийка», «футболка», «брюки спортивные», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 вернуть по принадлежности последнему;

- вещи: «брюки из джинсовой ткани», принадлежащие ФИО5 вернуть по принадлежности последнему;

- марлевый тампон с образцами крови потерпевшего, нож общей длиной рукоятки 108 мм, толщиной 12 мм, шириной в средней части 22 мм с маркировочным обозначением в виде надписи «Tramontina mede in Brazil», уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей после провозглашения приговора, то есть в период с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица подстражей равен полутора дням лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- вещи: «олимпийка», «футболка», «брюки спортивные», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 вернуть по принадлежности последнему;

- вещи: «брюки из джинсовой ткани», принадлежащие ФИО5 вернуть по принадлежности последнему;

- марлевый тампон с образцами крови потерпевшего, нож общей длиной рукоятки 108 мм, толщиной 12 мм, шириной в средней части 22 мм с маркировочным обозначением в виде надписи «Tramontina mede in Brazil», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи.

Судья Д.Е. Манелов