Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-174 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08.02.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В., 

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусарова В.Г.,

защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 22.11.2017, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

установлено время для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 дней.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гусарова В.Г. и защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 31.08.2017 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

06.09.2017 ФИО1 вручена копия приговора, 20.09.2017 осужденному вручена копия протокола судебного заседания.

11.09.2017 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство осужденного было удовлетворено, ФИО1 предоставлены возможность и время для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 5 дней, продолжительностью не менее 4 часов в день.

В дальнейшем по ходатайству осужденного ему неоднократно продлевался срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22.11.2017 ФИО1 было установлено время для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 дней.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушает его право на защиту, препятствует ему в подготовке к апелляционному рассмотрению дела. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на его возраст и наличие юридического образования. 

Отмечает, что время ознакомления с материалами дела не затягивал, знакомился быстро, при этом сравнивал протокол судебного заседания с показаниями потерпевших и свидетелей, использовал из-за плохого зрения очки и давал глазам отдохнуть. 

В связи с чем осужденный просит постановление отменить, принять новое решение об установлении ему времени для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 5 дней.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, составляющего на тот момент 23 тома. 

После постановления приговора от 31.08.2017 и удовлетворения ходатайства ФИО1 21.09.2017 приступил к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Все ходатайства, поступившие от осужденного в период ознакомления с материалами уголовного дела, были разрешены судом в установленном законом порядке.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не был ограничен в праве повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с заявлениями ФИО1, актами об отказе осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела, графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и справкой специалиста суда ФИО1 ознакомился:

· в период с21.09.2017 по 27.09.2017 с томами №№ 1-19 уголовного дела и 138 листами из 250 листов тома № 20; 

· в период с 05.10.2017 по 11.10.2017 с томами №№ 20-28 уголовного дела; 

· в период с 19.10.2017 по 24.10.2017 с томами №№ 29-30 уголовного дела; 

· в период с 07.11.2017 по 10.11.2017 с томом № 31 и 18 листами тома № 32 уголовного дела; 

· в период с 20.11.2017 по 22.11.2017 с листами 19-203 тома № 32 уголовного дела; 

· в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 с листами 204-250 тома № 32 и 111 листами тома №33 уголовного дела. 

При этом осужденный неоднократно с 09.10.2017 знакомился с материалами дела совместно с защитником, 10.10.2017 без указания причин отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела в этот день, 25.10.2017 отказался от этапирования, сославшись на банный день.

Таким образом, ФИО1 не ознакомился в полном объеме с томами №№ 33-37 уголовного дела, которые содержат протокол судебного заседания (тома №№ 31-34), приговор, копии которых были вручены осужденному, апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевших, копии которых были направлены участникам судопроизводства, а также расписки, сопроводительные и другие документы, имеющие уведомительный характер.

При таких обстоятельствах с учетом возраста, наличия юридического образования и навыков чтения ФИО1, объема и сложности уголовного дела, ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, наличия у осужденного копий обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания, а также динамики дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, фактически предоставленного ФИО1 времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный желания ознакомиться с материалами уголовного дела в разумный срок не проявляет, явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что может повлечь причинение ущерба интересам других участников процесса.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления большего количества времени для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела с вещественными доказательствами (аудио- и видеофайлами) ФИО1 ознакомился после окончания предварительного следствия, кроме того, названные вещественные доказательства исследовались судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что в данном случае имеет место дополнительное ознакомление с материалами дела, тот факт, что ФИО1 не ознакомился с вещественными доказательствами, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации не является нарушением прав осужденного на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2017 года об установлении ФИО1 времени для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов.