2-585/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «03» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру № от ... г.;

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании договора дарения квартиры от 19.01.2006 года истица является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>. Дарителем по данному договору выступал ответчик. Истец и ответчик состояли в браке в период с 20.04.1979 года по 02.11.2010 года. На основании совместного заявления супругов от 29.09.2010 года брак был расторгнут. С этого момента ответчик является бывшим членом семьи собственника. Ответчик зарегистрирован в квартире с 12.04.1990 года. Указывает, что с момента заключения договора дарения ответчик фактически не проживает в спорной квартире и от своих вещей е освободил. Но остался зарегистрированным, что является препятствием для осуществления в полном объеме его прав собственника. 

На основании изложенного просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> снять ее с регистрационного учета по данному адресу. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживают. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат Галькив В.Д. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвоката, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и это никем не отрицалось в судебном заседании, истец являются собственником 

<

...> в 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2016 года, копией свидетельства о госрегистрации права от 15.2.2006 года. 

Ответчик зарегистрирован в квартире, что видно из представленной справки ООО УК «Полипроф» от 26.11.2016 года с 12.04.1990 года. 

Ссылаясь на то, что соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истцов-собственников, отсутствует, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. 

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, вселится не пытается. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ответчик членом семьи истца не является, отношений никаких нет, вещей ответчика в доме нет. Оснований не доверять показаниям данного свидетелей у суда не имеется. 

Истица, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать, или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справки ООО УК «Полипроф» от 26.11.2016 года, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с. 12.04.1990 года. Спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчица подлежат снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорном жилом помещении, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в квартире, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 г.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...