Председательствующий Солдатихин А.С. №–7961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Деньгиной А.А.

переводчика ФИО2 о.

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора Ярмамедова Д.В., апелляционным жалобам защитника Деньгиной А.А., осужденного ФИО3 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин республики Азербайджан, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий четырёх малолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий 

<

адрес>, не судимый:

осуждён: по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 25.06.2021. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 мая 2021 года в г. Канске, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Ярмамедов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действия ФИО3 и размер назначенного наказания, с приговором не согласен ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014. указывает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ, судом местом отбывания определена колония строгого режима. Вместе с тем ФИО3 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, в связи с чем видом исправительного учреждения должна была являться колония общего режима в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначения ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания определив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок содержания ФИО3 под стражей в период с 25.06.2021. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Деньгина А.А. в интересах осужденного ФИО3 не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства, с приговором не согласна ввиду назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания связанного с лишением свободы негативно отразится на материальном положении семьи осужденного, который является единственным источником доходов, в опасности окажутся малолетние дети. Указывает, что судом необоснованно определён вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, т.к. Джафаров ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не оспаривая квалификацию своих действий с приговором не согласен полагая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении четырёх детей и супругу, причинённый ущерб возместил в полном объёме, давал признательные показания в ходе предварительного расследования и раскаивается в содеянном. Суд указанные обстоятельства учёл не в полном объёме и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 Р.Ф.О. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери гражданской супруги и ее состояние здоровья. 

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО3 обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание.

Так, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53-1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

ФИО3 к указанной категории лиц не относится, так как осуждён за совершение преступление средней тяжести, лишение свободы в исправительной колонии не отбывал, поскольку согласно материалам дела, приговором Абанского районного суда Красноярского края от 20.05.2021. ФИО3о осуждён к штрафу в размере 25000 рублей, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождён от отбывания наказания.

Согласно приговору от 20.05.2021. ФИО3 в период с 03.03.2020. по 20.05.2020. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и он содержался в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО3 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышесказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о назначении ФИО3 исправительного учреждения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и полагает необходимым приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачёте ФИО3о в срок лишения свободы времени задержания и предварительного содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-2, 3-3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3о с 25.06.2021. содержится под стражей, а потому данное время с учётом указанных выше требований закона подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- определить ФИО3 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачёте ФИО3 в срок лишения свободы времени задержания и предварительного содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ

- на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 19 октября 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Деньгиной А.А., осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в то же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья