Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2024 года 92RS0002-01-2024-000824-05

город Севастополь Дело № 2-2276/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии: представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица ГУПС «Водоканал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, поврежденного имущества после затопления,

у с т а н о в и л:

В феврале 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, поврежденного имущества после затопления.

Просит: взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 623 016 рублей, в пользу ФИО2, взыскать с ФИО1 9 450 рублей, за оплату государственной пошлины в пользу ФИО2, взыскать с ФИО1 на оплату на проведение внесудебной экспертизы в размере 13 500 рублей; взыскать с ФИО1 2 100 рублей на оплату доверенности на представителя 

Требования мотивированы тем, что истец проживает и является сосбтвенником квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. По вине ответчика – собственника 

<

адрес>, этажом выше, была залита квартира истца, что подтверждается актом специалистов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 623 016 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать материальный ущерб, определенный судебной экспертизой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГУП г. Севастополя «Водоканал» ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик по делу ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Со слов истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией специалистов ООО «

<

данные изъяты>», при визуальном осмотре в 

<

адрес> выявлено намокание помещения кухни: потолка по периметру и центру, на стенах справа и слева, пола и двери. В помещении зала: намокание потолка, по 2-м швам плиты перекрытия и стены справа и слева, электропроводки, пола и двери. На лоджии при выходе из зала намокание примыкание потолка и стены слева. В помещении трапециевидной комнаты: намокание потолка по центру. В коридоре при входе в детскую намокание дверного блока. В помещении туалета намокание потолка, в углу слева, на стене слева намокание обшивки короба. В помещении ванной: намокание потолка в углу слева и стены справа и слева. В помещении двойного коридора: течь потолков по центру в 2-х частях, намокание электропроводки (розетки, выключатели), намокание пола, дверей, стен по периметру всего коридора. В спальне намокания стен слева и справа, пола, дверей.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца по факту залива ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.

Истцом представлен Отчет об оценке №.11-23 О ВС ущерба квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному Отчету стоимость ущерба квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 016 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривались причины затопления квартиры истца в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение её поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (Обособленное подразделение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки»).

Согласно выводам, изложенными в Заключении судебной экспертизы №С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (Обособленное подразделение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки») счетчик крыльчатый холодной воды находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, поскольку он находится после водозапорного устройства на ответвлении стояка. Установить причину повреждения прибора учета не представляется возможным из-за отсутствия возможности непосредственного исследования поврежденного прибора учета. 

В дополнительных документальных материалах (копии документов от ГУПС «Водоканал») зафиксирован выход счетчика из строя и невозможность его дальнейшей эксплуатации вследствие образования трещины на корпусе. Определить причины трещины нет возможности, так как поврежденный счетчик на месте осмотра отсутствовал, вместо него установлен новый счетчик.

Результаты обследования изоляционных и отделочных покрытий с целью определения объемов дефектов и повреждений в результате залива сведены в Таблицу №1 Дефектная ведомость (Приложение №1). Поврежденное прочее имущество перечислено в Таблице№4.

Экспертами учитывались только те повреждения, которые являются характерными для последствий залива и могли образоваться в результате залива из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составляет 695 270, 00 рублей. В том числе стоимость строительных материалов – 236 669, 00 рублей, стоимость работ – 325 050, 00 рублей. Стоимость замены поврежденного прочего имущества – 133 551, 00 рублей.

Суд доверяет Заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (Обособленное подразделение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки»). Экспертиза проведена на основании определения суда, с привлечением эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области строительных работ. Экспертное заключение суд признает достаточно мотивированным и обоснованным.

Выводы эксперта сопоставляются с другими доказательствами по делу Актом осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в связи с затоплением (заливом) ДД.ММ.ГГГГ истца причинен ущерб на сумму 695 270, 00 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствует вина в причинении ущерба истцу, поскольку залив произошел по причине выхода из рабочего состояния водомера (счетчика) холодной воды Декаст ВСКМ-15 №, гарантийный срок которого истекает в июне 2027 года, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответчика от обязанности возместить, причиненный истцу материальный ущерб, поскольку, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ответчик, в отличи от истца, в сложившихся правоотношениях, может защитить свое нарушенное право, как потребитель некачественного товара. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 13 500, 00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 450 рублей 00 копеек. Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», обособленным подразделением которого является АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей, поскольку стоимость экспертизы составила 60 000, 00 руб., а на депозит суда была внесена сумма в размере 20 000, 00 руб.

Среди прочего, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю ФИО6 на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО2 имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

При данных обстоятельствах, заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, поврежденного имущества после затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 695 270 (шестьсот девяносто пять тысяч двести семьдесят) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», обособленным подразделением которого является Автономная некоммерческая организация «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

23 октября 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>