Судья Тутынин С.С. Дело № 22-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Федоровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым по уголовному делу в отношении :

Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя МО МВД РФ на ОВ и РО УР ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

органом дознания Я.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – использование заведомо подложного документа, имевшего место в марте-апреле 2019 года.

14 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Я.А.В. поступило от дознавателя в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

18 марта 2020 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахманова М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; указывает, что от подозреваемого Я.А.В. в суд поступило письменное заявление о несогласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и назначением ему судебного штрафа, что является в силу требований ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ безусловным основанием для отказа в ходатайстве, с возвращением ходатайства и материалов Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о чем в постановлении судом не указано. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом указана неверная квалификация – «использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей», в то время как Я.А.В. подозревается по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) – в «использовании подложного документа», в связи с этим суд пришел к неверному выводу, что выдвинутое в отношении Я.А.В. подозрение является необоснованным и не подтверждено совокупностью доказательств. Просит изменить указание о квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), в резолютивной части постановления указать о возвращении ходатайства старшего дознавателя ФИО1 Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч.ч. 2-5 ст. 446.2 УПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с обязательным участием лица, в отношении которого рассматривается этот вопрос, праве отказать в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело должно быть прекращено по другим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2019 года) «Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, могут быть отнесены случаи, когда подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; когда сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства дознавателя участие подозреваемого Я.А.В. обеспечено не было, доводы апелляционного представления о том, что в качестве основания для отказа в ходатайстве суд должен был принять во внимание письменное заявление Я.А.В. о несогласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и назначением ему судебного штрафа, не состоятельны.

Суд в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Я.А.В. подозрение является необоснованным, не подтверждено совокупностью доказательств, поскольку не выяснен в должной мере статус используемого подложного документа – удостоверения о прохождении обучения по профессии, а также период совершения преступного деяния. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства по существу принято судом верно, и оснований для его отмены не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном указании в постановлении суда редакции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за деяние, в совершении которого подозревается Я.А.В., а также о том, что в нарушение ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства не принято решение о его возвращении прокурору, что по смыслу закона препятствует исполнению судебного решения и осуществлению дальнейшего производства по делу в отношении Я.А.В. в общем порядке.

Как следует из содержания ходатайства дознавателя, содеянное Я.А.В. квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), тогда как суд в описательно-мотивировочной части постановления указал диспозицию действующей редакции нормы уголовного закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ – «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей». 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить и внести соответствующие изменения в его описательно-мотивировочную часть, а резолютивную часть дополнить указанием о возвращении ходатайства старшего дознавателя Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо его изменение в иной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Я.А.В., изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части постановления указать о квалификации инкриминируемого Я.А.В. преступного деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Резолютивную часть постановления дополнить указанием о возвращении ходатайства старшего дознавателя МО МВД РФ на ОВ и РО Удмуртской Республики ФИО1 и материалов уголовного дела Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий