Дело № 1-687/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.11.2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников Ивановой О.Ю., Шаврука К.В., Максимовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Елецкого ФИО13, 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО14 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь возле остановки общественного транспорта «Немецкий поселок» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в сговор на хищение деталей ж/д назначения, а так же лома черного металла с охраняемой территории ПМС-22, предварительно распределив между собой роли в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, пролез под металлическими воротами, находящимися в 500 метрах в восточном направлении от административного здания ПМС-22, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. мкр. Входной, 2888 км., 

<

адрес> в 280 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной, 2888 км., тем самым незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ПМС-22, а ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, находился возле указных ворот и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3 Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО1 согласно отведённой ему роли, вынес находящиеся на металлоплощадке ПМС-22, являющейся иным хранилищем, расположенной в 270 метрах в восточном направлении от административного здания ПМС-22, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной, 2888 км., 22 и в 150 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной, 2888 км., принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящее на балансе ПМС-22 имущество: корпус ролика УСО-4.21.110-03, стоимостью 3 097 рублей 63 копейки, лом черного металла категории 5А весом 22,26 килограмм, стоимостью 105 рублей 98 копеек, которые совместно с ФИО4 тайно похитили, причинив ОАО «РЖД», материальный ущерб на общую сумму 3 203 рубля 61 копейку. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанные ходатайства в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данные ходатайства ФИО3 и ФИО4 заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. 

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует в отношении каждого подсудимого по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 211), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 212, 213).

Подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 224), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 225, 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает обстоятельства, общественную опасность и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на возможность их исправления подсудимых, и условия жизни их семей, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа ввиду неудовлетворительного материального положения подсудимых и отсутствия постоянного источника дохода. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное им наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения в отношении обоих подсудимых категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елецкого ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- корпус ролика УСО – 4.21.110-03, лом черного металла категории 5А весом 22,26 кг. – оставить по принадлежности ОАО «РЖД» в лице представителя потерпевшего ФИО5;

- мешок из полимерного материала белого цвета, сумку из полимерного материала синего цвета - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.11.2017