№12-49/2018

РЕШЕНИЕ

город Фролово 05 июля2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа .... рублей.

В обоснование жалобы указав, что в обжалуемом постановлении указано, что на территории Калининского щебеночного завода водитель ФИО1, управляя автомобилем .... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво. Считает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» неправомерно сделан вывод о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. В данном случае он ехал по технологической дороге с покрытием (щебень), а водитель автомобиля Вольво выезжал с прилегающей к дороге территориибез покрытия. Считает, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 ошибочно пришел к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, так как покрытие дороги и территории прилегающей к ней в месте ДТП неравное. Считает, что нельзя признать место ДТП перекрестком, так как водитель автомобиля Вольво выезжал с прилегающей дороги. Твердая дорога всегда является главной по отношению к грунтовой, а прилегающая территория не является перекрестком, поэтому водитель автомобиля Вольво в нарушение правил дорожного движения, во-первых не убедился в безопасности своего маневра при выезде на технологическую дорогу карьера, во-вторых в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспорту, двигающемуся по при выезде на трассу с прилегающей к ней территории. 

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав о том, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена собранными доказательствами. В связи с чем, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пункта13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на территории ООО «Калининского щебеночного завода» 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем .... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... в составе полуприцепа .... под управлением ФИО5, чем нарушил п.13.11 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

схемой места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, 

фотоматериалами,

объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО1, вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с указанием приложенных материалов, о чем он расписался в протоколе.

Поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имелось, мировым судьей данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу судебного акта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на пересечении равнозначных дорог на территории ООО «Калининского щебеночного завода» в 

<

адрес> отсутствуют светофорное регулирование и знаки приоритета, обе дороги имеют практически одинаковую ширину проезжей части и сквозное движение.

Таким образом, довод жалобы о том, что водитель автомобиля Вольво выезжал с прилегающей к дороге территории, несостоятелен.

Также, довод ФИО1 о том, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является пересечением равнозначных дорог, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, несостоятелен, поскольку из схемы происшествия и фототаблицами следует, что пересечение дорог, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является пересечением равнозначных дорог.

Вопреки доводам жалобы составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО1, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Схема, утвержденная ген.директором ООО «КЩЗ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 не может служить доказательством его невиновности, поскольку данной схемой утверждены дислокация знаков на дорогах карьера для технологического транспорта и схема движения автотранспорта сторонних предприятий по производственной территории, на ней не отражено место дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил должностное лицо ФИО4 в судебном заседании, данная схема устарела, и не отражает фактическое наличие дорог находящихся на территории ООО «КЩЗ» в настоящее время. 

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена после совершения дорожно-транспортного происшествия и в отсутствии участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Он видел как на территории Калининского щебеночного завода водитель ФИО1, управляя автомобилем .... двигался со стороны погрузки, и в это время на него двигался автомобиль ..... ФИО1, управляя автомобилем ...., чтоб избежать столкновение, начал движение влево, однако столкновение предотвратить невозможно было. Когда приехали сотрудники полиции, он находился в столовой, его не опрашивала в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО10, установлено, что она работает мастером производственного участка ООО «КЩЗ», видела как произошло ДТП между автомобилем ...., под управлением ФИО1 и автомобилем .... О случившемся она доложила главному инженеру ООО «КЩЗ». Считает, что столкновение произошло по вине водителя Вольво ФИО5, поскольку он выезжал с прилегающей дороги. Кроме того, в машине с ФИО5 находился ребенок, у которого была повреждена нога, от чего она точно не знает. Она оказала ребенку первую медицинскую помощь. 

Однако суд считает показания свидетеля ФИО9 несостоятельными, поскольку опровергнуты пояснениями должностного лица ФИО4, и объяснениями ФИО1, ФИО5 о том, что очевидцев произошедшего на месте ДТП не было. Об обстоятельствах произошедших событий свидетели дали пояснения на основании собственных суждений, а не очевидности. Кроме того их показания противоречат исследованной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена сотрудником ДПС, в присутствии ФИО1 и ФИО5 Замечаний к составлению схемы у водителей не имелось.

Не верить пояснениям должностного лица ФИО4 у суда оснований нет, поскольку при составлении протокола и пвынесении постановления он исполнял свои служебные полномочия, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1, ФИО5 в материалах дела нет.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 дал надлежащую правовую оценку объяснениям ФИО1, ФИО5 в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. 

Оснований для оговора ФИО1, сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вывод должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова