№ 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 25 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Новый Мир» с учетом увеличения о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 329357,89 рублей солидарно; штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый Мир» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №. По условиям договора Застройщик обязуется в установленный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный №, расположенная на № этаже в № секции, № на площадке, общей проектной площадью (включая площадь лоджий, балконов) 37,443 кв.м., без учета лоджий, балконов – 36,48 кв.м. Стоимость квартиры по договору – 2 176 374 рубля. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям договора. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан. О продлении срока ввода объекта в эксплуатацию Застройщик не извещал, предложение заключить дополнительное соглашение не направлял. Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства в письме застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, препятствующие получению квартиры и подписанию передаточного акта, акт выявленных недостатков представитель ответчика подписать отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с письменной претензией о составлении акта выявленных недостатков, ответ на которую не получен. В связи с недобросовестным исполнением застройщиком своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. в момент рассмотрения в Тобольском городском суде дела по иску к Застройщику о расторжении договора, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о передаче квартиры в одностороннем порядке и акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ., судом в расторжении договора было отказано. Неустойка составила 279 дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 329357,89 руб. В рамках досудебного урегулирования о вопросе неустойки в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направляли претензию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в выплате неустойки фактически отказал, предложив сумму 77 362,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в сумме 5 000 рублей каждому истцу. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя просят взыскать с ответчика штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО1 настаивают на уточненных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с дискомфортом в семье, создании обстановки переживания, материальных трудностей в связи с несвоевременной сдачей дома, также по ст. 9 закона. По настоящему иску истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта. 

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где также просит снизить размер неустойки и штрафа в три раза на основании ст.333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью нарушенному обязательству, также в связи с наличием уважительных причин пропуска срока передачи объекта. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № по условиям которого ООО «Новый Мир» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п.1.1). 

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (строительный №), общей проектной площадью (включая площадь лоджий, балконов) 37,443 кв.м., также общая проектная площадь (без учета площади лоджий, балконов) 36,48 кв.м., расположенная № на площадке, на № этаже в секции № жилого дома, указанного в п.1.1. договора и общее имущество в жилом доме, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав данного жилого дома. (п.1.2).

Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям договора… Передача производится по передаточному акту, подписанному Участником долевого строительства и Застройщиком. (п.3.2.3).

Цена договора составляет 2 176 374 рубля, из которых 435 275 рублей – за счет собственных денежных средств, 1 741 099 рублей – за счет кредитных средств Банка (п. 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.17).

Факт оплаты истцами стоимости объекту по договору подтверждается материалами дела, и представителем ответчика не оспаривается. 

Ответчиком суду представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Новый Мир» принята претензия С-ных с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147180,90 рублей; убытков по найму жилого помещения 32 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 32-36). 

Составленное ответчиком соглашение о возмещении суммы неустойки возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 563,70 рублей истцами не подписано (л.д. 38).. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО1 застройщиком направлено извещение № о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. Получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету. 

Как пояснили ситцы, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры и подписанию передаточного акта, акт выявленных недостатков представитель ответчика подписать отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратились к ответчику с письменной претензией о составлении акта выявленных недостатков, ответ на которую не получен. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия С-ных с требованием выплатить неустойку в размере 254 199,87 рублей за 219 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45). 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства дела и выполнение истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку между ООО «Новый Мир» и истцами ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Новый Мир» объект долевого строительства истцам в срок, установленный договором участия в долевом строительстве не передан.

Поскольку ответчиком ООО «Новый Мир» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Суд соглашается с представленным истцами расчетом суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, истцы указывают о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 279 дней просрочки сумма неустойки составила 329357,89 рублей по расчету истцов, суд находит его арифметически верным. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт передачи объекта долевого строительства согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в 3 раза в силу ст.333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, который установлен статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

В свою очередь представителем ответчика ООО «Новый мир» в качестве доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств представлен договор генерального подряда с ООО «Монолит-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства строительных работ по договору генерального подряда, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающими организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований. 

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока передачи объекта суд принимает сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств.

Как установлено судом, в нарушение п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Суд принимает в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению. 

В обосновании вины энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения доказательств не представлено.

Согласно справкам СТС «Тепло Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации. 

Из представленных материалов усматривается, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по договору составляет 12 месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок 4 месяца, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по телефонизации жилого дома. 

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, непродолжительный период просрочки исполнения застройщиком обязательств по данной сделке – около 9 месяцев, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, учитывая готовность дома к сдаче в эксплуатацию в настоящее время, и, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ, и уменьшении суммы заявленной неустойки до 90 000 рублей. 

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителей, требование истцов о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом, основания для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., по решению Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и при подаче данного иска являются различными исходя из доводов заявлений и пояснений истцов в ходе заседания. 

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем подлежит взысканию с ООО «Новый Мир» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно штраф в размере 50000 руб. ((90 000 рублей / неустойка + 10 000 рублей/моральный вред) х 50 %) в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, судом размер неустойки уже снижен на основании данной нормы закона, соответственно уменьшился размер штрафа. По мнению суда, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда и обусловлено явной несоразмерностью меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что права и обязанности истцов, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. равны, суд полагает, что сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в порядке части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с солидарным правом взыскания. 

Иных исковых требований, встречных исковых требований не заявлено. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Новый Мир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены, в размере 3200 рублей (2900 руб. за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Свистельникова