Дело № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Поляковой М.В., 

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

М-вы обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец указывая, что они (истцы) являются собственниками квартир №5, 6 в N... в г. Ельце. В 2000 году МУЖЭРП г. Ельца выделило им подсобные помещения – №1, 2, 3 в указанном доме. Они (истцы) произвели перепланировку и переустройство подсобных помещений №1, 2, 3. Впоследствии они обратились в администрацию с заявлением о заключении договора найма и сохранении помещений №1, 2, 3 в перепланированном состоянии. Администрация г. Ельца отказала в заключении договора социального найма и сохранении помещений в перепланированном состоянии, поскольку спорные помещения выделялись как подсобные, и не было получено разрешения на их перепланировку. Собственник квартиры №4 в указанном доме не возражает против передачи помещений №1, 2, 3 в их (истцов) собственность. Кроме того, произведенная перепланировка соответствует строительным нормам, не нарушает права и интересы других граждан. Просили признать за ними (истцами) право собственности по ? доли за каждым на квартиру №1, 2, 3, расположенную в N..., с сохранением квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. 

27.11.2017 истцы частично изменили основания иска и исковые требования. Ссылаясь на то, что они имеют право на приобретение в собственность спорного имущества в порядке приобретальной давности, окончательно просили сохранить спорные помещения в перепланированном состоянии и признать за ними (истцами) в равных долях право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Определением суда от 27.11.2017 к производству суда принято изменение исковых требований.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило письменное заявление, подписанное истцами, в котором истцы отказались от иска в части требований о признании права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной собственности. Определением суда от 14.12.2017 производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просила не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре нет.

ФИО2, ФИО3, представитель администрации городского округа город Елец и представитель Управления культуры и искусства Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Администрация г. Ельца, Управление культуры и искусств Липецкой области, ФИО3 каких-либо возражений против иска не заявили и доказательств в опровержение заявленного требования не представили. 

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N... 

Постановлением администрации Липецкой области от 27.02.1992 №106 дом признан объектом культурного наследия регионального значения.

В цокольном этаже дома находятся помещения №1, 2, 3 общей площадью 76,3 кв.м., которые находятся в муниципальной собственности г. Ельца. В 2000 году эти помещения находились в ведении и на балансе МУЖЭРП г. Ельца и имели статус аварийных. 20.11.2000 МУЖРП г. Ельца передало истцам в пользование указанные помещения в качестве подсобных. С момента предоставление и до настоящего времени М-вы владеют и пользуются указанными помещениями. 

В 2011 году истцы за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения перепланировали и переустроили помещения №1, 2, 3, а именно устроили дверной проем в комнате №6; заделали оконные проемы в комнатах №2 и №3; устроили оконный проем в комнате №6; заделали дверной проем в комнатах №3 и №5; переустроили комнату №2.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, архивной выпиской от 14.12.2016, техническими паспортами по состоянию на 21.07.2016 и 28.06.2011, письмом МУЖРП г. Ельца от 20.11.2000, справкой ООО УК «Центр», письмами Управления культуры и искусств Липецкой области, письмами администрации г. Ельца, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП от 04.02.2016, техническим заключением ООО «НЭО», свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2011.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения выполненного ООО «НЭО», акта согласования, сообщения МЧС РФ, перепланировка и переустройство спорного жилого дома согласованы с заинтересованными службами г. Ельца, соответствуют строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и безопасности граждан. 

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Письмом от 17.01.2017 №И87 администрация городского округа г. Елец отказала ей в удовлетворении заявления и разъяснила право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. 

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. 

Суд, учитывая, что N... в г. Ельце имеет статус объекта культурного наследия регионального значения, предлагал Управлению культуры и искусств Липецкой области дать заключение о возможности сохранения дома в перепланированном и переустроенном состоянии. Третье лицо такого заключения не дало, возражений против иска не заявило. 

Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

При принятии решения суд учитывает характер произведенной истцами перепланировки и переустройства дома, принимает во внимание, что произведенные истцами строительные работы в большей степени произведены внутри дома, поэтому внешний архитектурный облик здания затронули незначительно. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку перепланировка и переустройство спорного жилого дома согласовано с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, то требование о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии законно и обоснованно. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 просила не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Сохранить помещения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 21 июля 2016 года как квартира, расположенная по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с устройством дверного проема в комнате №6; заделкой оконного проема в комнатах №2 и №3; устройством оконного проема в комнате №6; заделкой дверного проема в комнатах №3 и №5; переустройством комнаты №2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов 

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.