Дело № 2-3215-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 ноября 2017 года 

Заводский районный суда города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании наследственного имущества в денежном выражении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании наследственного имущества в денежном выражении. 

Требования мотивируют тем, что после смерти матери ФИО1 и ФИО2 стали наследницами по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Имущество расположено по адресу: 

<

адрес>, где проживает Ответчик, который является наследником на оставшуюся часть наследства. Если наследники не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества, раздел имущество может быть произведен через суд. Истцы обращались к ФИО3 с просьбой обсудить возможности получения их наследства, но ФИО3 проигнорировал просьбу истцов. Стоимость долей истцов составляет 496508,94 руб., по 248 254,47 руб. каждой (кадастровая стоимость). 

Просят взыскать с ФИО3 496 508 руб. 94 коп., по 248 254 руб. 47 коп. ФИО2 и ФИО1, каждой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что пытались договориться с ответчиком о покупке их долей, но договориться не удалось. Ответчик им пояснил, что не имеет для этого средств. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что платить ему нечем. Кроме того, считает заявленные суммы завышенными, поскольку жилой дом и земельной участок имеют гораздо меньшую стоимость. 

Выслушав пояснения истцов, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51 - 68). Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: № - площадью 13,3 кв.м., № - площадью 7,2 кв.м., имеет кухню площадью 12,4 кв.м. Спорный земельный участок имеет площадь 1949 кв.м., расположен: 

<

адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38-42). 

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. На основании этого же договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого дома, право собственности на которую не зарегистрировано в ЕГРН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/6 жилого дома. Право собственности ФИО2 на 1/6 доли в спорном жилом доме зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/6 жилого дома. Право собственности ФИО1 на 1/6 доли в спорном жилом доме зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. На основании этого же договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/6 доли земельного участка, право собственности на которую не зарегистрировано в ЕГРН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/6 земельного участка. Право собственности ФИО2 на 1/6 доли в спорном земельном участке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/6 земельного участка. Право собственности ФИО1 на 1/6 доли в спорном земельном участке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УК «РЭУ № 19» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74). Собственником указанной квартиры является ее дочь – ФИО4 (л.д. 72, 73). 

Согласно справке ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75). 

Судом установлено, что в спорном жилом доме фактически проживает ответчик, а также фактически пользуется земельным участком.

Из содержания искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 не проживают в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спорным земельным участком, на котором находится указанный дом, не пользуются, предлагали ответчику приобрести принадлежащие на праве собственности доли в указанном жилом доме и земельном участке.

Разрешая спор, суд учитывает, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Истцы ФИО1 и ФИО2 предлагали ответчику выкупить принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик не ответил истцам на указанное предложение.

Размер денежной компенсации, требуемой истцами ФИО1 и ФИО2 от ответчика за 1/6 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, определен ими в сумме 248254,47 руб. каждой, что составляет 1/6 от кадастровой стоимости жилого дома + 1/6 от кадастровой стоимости земельного участка. Отчет специалиста о рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка истцами в материалы дела не представлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств действительной стоимости объектов (рыночной стоимости), кадастровая стоимость это обстоятельство не подтверждает. 

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права, так как действующее законодательство, предусматривая возможность выплаты собственнику незначительной доли компенсации за долю в праве собственности при отсутствии существенного интереса в указанной доле, не предусматривает оснований для принудительного наделения гражданина правом собственности на какое-либо недвижимое имущество, либо часть недвижимого имущества. Ответчик намерений по приобретению у истцов 1/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выразил.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При отсутствии заинтересованности в пользовании жилым домом и земельным участком истцы ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Истцы в иске на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылались, их требования направлены лишь на реализацию долей ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение долей истцов в свою собственность и несения бремени их содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести спорные доли в имуществе на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что выдел их долей в спорном имуществе в натуре невозможен. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как, к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 возражал и пояснил, что размер требуемой истцами денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка чрезмерно завышен. 

С учетом изложенного, а также учитывая объяснения ответчика о том, что он не желает приобретать доли ФИО1 и ФИО2 путем выплаты им компенсации в размере, указанном в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании наследственного имущества в денежном выражении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов