ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судья Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш. и помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Федорова Г.С.,

подсудимого ФИО8, 

защитников - адвокатов Александрова В.Н., Попченко В.П., 

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года, в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 26 мин., ФИО7 находился на участке местности около забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО5 и ФИО1, которые демонтировали забор, когда к ним подошел ФИО8 и на почве личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, учинил скандал с ФИО7 В ходе данного конфликта у ФИО8 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуществляя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, ФИО8 поднял с земли металлическую трубу, и, держа ее в обеих руках, в вышеуказанный период времени, на указанном выше участке местности, подбежал к стоящему напротив него ФИО7 и умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, замахнулся на него металлической трубой в область головы. Пытаясь защититься от противоправных действий ФИО8, ФИО7 поднял вверх левую руку, и удар пришелся по левой руке, от чего последний почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО8, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно с силой нанес последнему поочередно два удара металлической трубой по голове, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения, от чего последний упал на землю, при этом ФИО8 нанес ФИО7 не менее трех ударов ногами по телу, в область правого плеча, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО7 телесные повреждения: закрытый перелом пятой пястной кости левой руки, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтеки на правом плече, ссадины на голове и правой ушной раковине - не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 22 ноября 2017 года в Зареченском районном суде г.Тулы слушалось дело по земельному спору с ФИО7 Он, ФИО8 находился в судебном заседании, когда ему на телефон от соседа ФИО10, фамилию которого он не знает, начали приходить смс-сообщения о необходимости срочно приехать, так как пилят его, ФИО8, забор. Данные смс-сообщения он показал 

<

данные изъяты> и адвокату ФИО15 и по окончанию судебного заседания они поехали домой по адресу: 

<

адрес>, посмотреть, что происходит. Подъехав к дому, он остановил свою автомашину около ворот и, выйдя из нее, они начали спускаться вдоль своего забора, вниз к границе участка с ФИО7 Подойдя к углу своего забора, он, ФИО8, увидел, что забор спилен и на земле валяются металлические листы и крепеж забора. Увидев это, ему стало плохо, он опустился на колени и 

<

данные изъяты> с ФИО15 отвели его в машину. Больше из машины он не выходил и ничего не видел. Когда приехала карета скорой помощи, врачи его осмотрели, и он был госпитализирован в больницу в кардиологическое отделение. Показал также, что перед тем, как ему стало плохо, он кроме ФИО7 видел на участке еще одного парня по имени ФИО32. Указал, что он, ФИО8, к ФИО7 не подходил, мог в порыве что-то ему крикнуть.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.30-33), из которых следует, что на полученном им в аренду земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится забор ФИО8, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения. На основании решения суда ФИО8 был обязан перенести забор, однако решение суда не исполнял. По согласованию с судебным приставом-исполнителем он, ФИО7, начал работы по демонтажу забора за свой счет. 22 ноября 2017 года около 9 час. 00 мин. он, ФИО7, вместе с рабочими ФИО5 и ФИО1 приехал на свой земельный участок для демонтажа забора. Он, ФИО7 контролировал и фотографировал ход работ. Когда работы подходили к концу, ФИО1 ушел в вагончик, а ФИО5 остался на участке. Он, ФИО7, увидел, что к его земельному участку подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО8, ФИО14 и их адвокат. ФИО8 побежал в его сторону, с земли поднял металлическую трубу, которая лежала вдоль демонтированного забора, и, держа ее перед собой двумя руками, продолжил направляться в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, а также высказывал угрозы применения насилия различного характера. ФИО14 шла следом, а адвокат осталась около машины. Подбежав к нему, ФИО7, на расстоянии нескольких шагов, ФИО8 попытался нанести ему удар в область головы, однако видя это, он закрыл голову своей левой рукой и удар пришелся в область левой руки. От удара он, ФИО7, почувствовал резкую боль и отвел руку вниз. После чего, ФИО8 снова замахнулся на него трубой, но так как у него сильно болела рука, а в правой руке находился фотоаппарат, то он не смог предотвратить удар и удар пришелся ему по голове по центру. От данного удара он, ФИО7, почувствовал боль, но кровь не пошла. Затем ФИО8, продолжая удерживать металлическую трубу двумя руками, нанес ему удар по голове в область ушной раковины с правой стороны. От данного удара он, ФИО7, почувствовал сильную боль и упал на землю на бок, на какой не помнит. В момент нанесения ударов ФИО8 говорил какие-то слова в его адрес, были какие-то угрозы, но какие именно он сказать не может. Лежа на земле, он, ФИО7, увидел, что к нему подбежала ФИО14, которая стала бить его ногами по телу. Лежа на земле, он, ФИО7, также видел, что к ФИО8 подбежал ФИО5, который просил ФИО8 успокоиться, на что последний нанес ему удар трубой по голове, и после этого ФИО5 стал бороться с ФИО8, пытаясь отобрать у последнего трубу, которой тот наносил удары. Когда к ним подошел ФИО1 и ФИО14 прекратила его, ФИО7, избивать он поднялся с земли, а ФИО8 и ФИО14 направились к своему автомобилю. Поскольку у него сильно болела левая рука, он, ФИО7, вызвал себе скорую помощь, а также вызвал сотрудников полиции. Приехавшие медики осмотрели его, подтвердили, что у него перелом руки и его госпитализировали в 

<

данные изъяты>, где ему на руку наложили гипс. В последствии он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, где на сломанной руке ему сделали операцию. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и в ходе дознания 30 августа 2018 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 58-61), согласно которым 22 ноября 2017 года он производил работы по демонтажу забора на участке ФИО7 Он, ФИО5, находился на одном углу забора, ФИО7 посередине, а ФИО1 в другом углу. Приблизительно в обеденное время, они закончили демонтаж забора и он, ФИО5, увидел, что на дороге, на расстоянии приблизительно 10-15 метров от угла забора, остановился автомобиль, из которого вышли ФИО8, его 

<

данные изъяты> и его адвокат и направились на участок ФИО7 Адвокат ФИО8 осталась стоять на углу забора, а ФИО8 и его 

<

данные изъяты> пошли к ФИО7, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ФИО8 схватив с земли элемент металлического забора, и нанес им ФИО7 несколько ударов, сколько всего было ударов не помнит, но лично видел три удара. ФИО7 упал, а 

<

данные изъяты> ФИО8 стала кричать ФИО8, чтобы он забрал у ФИО7 фотоаппарат и стала бить с ФИО8 ФИО7 ногами. Увидев происходящее, он, ФИО5, попытался забрать у ФИО8 металлический элемент забора. ФИО8 нанес ему, ФИО5, два удара этим металлическим элементом. Один удар пришелся по голове, после второго удара он, ФИО5, схватился за металлический элемент забора, пытаясь забрать его у ФИО8, после чего ФИО8 упал на него сверху и пытался забрать у него металлический элемент трубы. Адвокат стояла на углу и смотрела за происходящим. Второй рабочий ФИО1 находился в строительном вагончике. ФИО8 отпустил металлический элемент забора, после чего вместе с женой и адвокатом пошли на свой участок. Он, ФИО5, помог ФИО7 подняться, и отвел ФИО7 в строительном вагончике, где ФИО7 жаловался на слух, у него болела левая рука, болела голова. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе дознания 03 апреля 2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 63-65), из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 22 ноября 2017 года она находилась на дежурстве. В 13 час. 35 мин. им от диспетчера поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову послужило то, что ФИО7 стало плохо. Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела ФИО7 На момент прибытия ФИО7 в бытовке сидел или лежал, точно не помнит. Голова у него была в крови, левую руку он придерживал и жаловался на боль в этой руке, а также жаловался на тошноту и головокружение. ФИО7 пояснил, что у него произошел конфликт с соседом ФИО8 по поводу забора, в ходе конфликта, ФИО8 ударил его металлической трубой по левой руке и голове. В ходе осмотра ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: ссадины височной области справа, отечность левой кисти, крепитация костных отломков левой кисти, т.е. при пальпации чувствовались костные отломки. При оказании первой помощи ФИО7 на левую верхнюю конечность была наложена шина, была предложена госпитализация, на что он согласился, после чего он был доставлен в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе дознания 03 апреля 2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 66-68), согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. 22 ноября 2017 года он дежурил в составе выездной бригады с 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>. В 12 час. 26 мин. им от диспетчера поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову послужило то, что у ФИО8 «плохо с сердцем». Прибыв по указанному адресу, где у дома стоял автомобиль «Хамер», в котором на заднем сиденье сидели ФИО8 и его 

<

данные изъяты>. ФИО8 держался рукой в области сердца, жаловался на боль, никакого обморочного состояния у него не было, речь была внятной, запаха алкоголя от него не исходило. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО8 не было, одежда в крови не была. ФИО8 пояснил, что у него произошел конфликт с соседом ФИО7, больше ничего не пояснял. При осмотре ФИО8 была снята кардиограмма, после чего была оказана помощь, была предложена госпитализация, на что ФИО8 согласился и был доставлен в 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, который пояснил, что является соседом ФИО7 и ФИО8, между которыми на почве земельного спора сложились неприязненные отношения. Показал, что точную дату не помнит, он приехал к 

<

данные изъяты> и увидел демонтированный забор ФИО8, о чем решил сообщить последнему, направив смс-сообщение. Через некоторое время ФИО8 ему перезвонил и быстро приехал на автомашине. Показал, что конфликта между ФИО7 и ФИО8 он, ФИО10, не видел, так как занимался делами на своем земельном участке, но слыша, что сначала ФИО8 выразился нецензурно, потом слышал крики и видел, как ФИО7 шел к бытовке в побитом состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.83-86), согласно которым 22 ноября 2017 года он, ФИО1, ФИО7 и второй рабочий - ФИО5 находились на земельном участке ФИО7 Он и ФИО5 демонтировали забор, отворачивали листы металла и срезали стойки, на которых они крепились, а ФИО7 производил фотосъемку начала работ. Затем он, ФИО1, примерно в 17 часов ушел в вагончик. Находясь в вагончике, он услышал крики, ругань, на которые не вышел, так как предположил, что ФИО7 ругается с соседом, а сосед с ФИО7 Выйдя через некоторое время из вагончика, увидел, как ФИО8 уходит с участка ФИО7 и уносит с собой железную трубу - часть забора, которую, дойдя до угла участка, бросил и пошел дальше. В это время он, ФИО1, увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО8 бьет ногами лежащего на земле ФИО7 Он встал между ними, ФИО14 прекратила бить ФИО7 и он помог ФИО7 подняться и с ФИО5 отвел его в вагончик, а ФИО14 осталась на участке, продолжая кричать и ругаться. Когда зашли в вагончик, ФИО7 рассказал, что его ударили по левой руке и она болит, что ударил его ФИО8 железной трубой, что он смог защититься и удар пришелся по руке. Затем приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи. Сотрудники полиции получили объяснения, а ФИО7 осмотрели врачи и он уехал на карете скорой помощи. Указал, что сотрудник полиции при нем изъял железную трубу, которую, уходя с участка, бросил ФИО8 На эту трубу сотрудникам полиции указал он, ФИО1 Пояснил также, что помог сотруднику полиции довезти данную трубу до отдела полиции, поскольку она не вошла в служебный автомобиль. Показал, что примерно через день встретился с ФИО7, у которого на левой руке был гипс, и ФИО7 ему пояснил, что перелом получил от ФИО8 в ходе их скандала на участке.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе дознания 20 июня 2019 года, оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.100-104), согласно которым ФИО7 является ее 

<

данные изъяты>. Он позвонил ей 22 ноября 2017 года и сообщил, что на него напали соседи, что ФИО8 разбил ему голову трубой, а ФИО14 била его ногами, когда он упал. Сообщил, что его везут в 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 00 минут она приехала в 

<

данные изъяты>, чтобы забрать ФИО7 и увидела у него на голове следы запекшейся крови, сильный отек правого уха, левая рука была забинтована, был ли наложен гипс, она не знает. На ее вопрос о том, что произошло и почему его избили, ФИО7 рассказал, что он находился на участке и вместе с рабочими демонтировал забора, после чего приехал ФИО8 и набросился на него, нанеся несколько ударов металлической трубой. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года, согласно которому был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена лежащая на земельном участке металлическая труда, которая изъята (т.1 л.д.198);

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, согласно которому с применением фотосъемки и с участием потерпевшего ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный примерно в трех метрах от забора 

<

адрес> (т.1 л.д.199-200);

заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 28 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения - кровоподтеки на груди и правом плече, ссадина на голове - причинены ударными действиями и действием трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-2-х суток на момент осмотра, также обнаружена гипсовая лонгета на левой руке (т.1 л.д.230);

заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 09 августа 2018 года, из которого следует, что при осмотре ФИО7 23 ноября 2017 года и при исследовании представленной медицинской документации и рентгенограммы обнаружены следующие повреждения - закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, кровоподтеки на груди и правом плече, ссадины на голове и правой ушной раковине - причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 22 ноября 2017 года и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 240-241);

заключением эксперта 

<

данные изъяты> №-Д от 29 октября 2018 года, согласно которому возможность причинения обнаруженных у ФИО7 повреждений, указанных в заключении эксперта №, а именно закрытого перелома пятой пястной кости левой кости, кровоподтеков на груди и правом плече, ссадин на голове и правой ушной раковине, по механизму, описанному и продемонстрированному ФИО7 в ходе допроса от 20 августа 2018 года и следственного эксперимента от 05 октября 2018 года, не исключается. Из обнаруженных у ФИО7 повреждений, указанных в заключении эксперта №-Д: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти - причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтеки на груди и правом плече, ссадины на голове и правой ушной раковине- не причинили вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.1-4);

протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена металлическая труба (т.2 л.д.14-19), и вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании;

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО7 от 05 октября 2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО7 показал механизм причинения ему телесных повреждений, количество ударов и места их приложения, а статист по указанию последнего сымитировал шваброй один удар по левой руке потерпевшего между пальцев, один удар по волосистой части головы потерпевшего сверху вниз, третий удар справа сбоку в область уха, а после того, как потерпевший упал на левый бок, правой ногой сымитировал удары по правому плечу, которых было не менее трех (т.2 л.д.38-49);

протоколом очной ставки от 06 мая 2019 года между ФИО8 и ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО7 показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.2 л.д.94-99); 

протоколом очной ставки от 12 июня 2019 года между свидетелем ФИО5 и ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО5 показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7 (т.2 л.д.107-114).

Довод стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года имеются рукописные записи отличающиеся от основного текста протокола осмотра места происшествия по несоответствию размеров оттисков основного рукописного текста, толщине буквенных элементов, наклону буквенных элементов, цвету примененных красителей, в следствии чего, сторона защиты считает, что металлическая труба, признанная в качестве вещественного доказательства по делу, в ходе осмотра места происшествия не изымалась, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он указал сотруднику полиции на металлическую трубу, которую, уходя с земельного участка ФИО7, бросил ФИО8, а при предъявлении ему в судебном заседании для обозрения приобщенного к делу вещественного доказательства - металлической трубы, показа, что это именно эта труба, на которую он указал сотруднику полиции, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, составивший 22 ноября 2017 года протокол осмотра места происшествия, пояснил, что в ходе осмотра места происшествия им была изъята металлическая труба, на которую ему указал один из рабочих, как на предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, а также оба свидетеля показали, что рядом с изъятой металлической трубой никаких других обрезков труб и конструкций от забора не лежало.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО2, участвовавшей в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2017 года в качестве понятой, следует, что если она подписала протокол осмотра места происшествия, то все содержащиеся в нем сведения отражены правильно. 

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 о том, что протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года он подписал, не читая, не свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства по делу.

Имеющееся в протоколе осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года в графе «с места происшествия изъято» исправление, а также отличие написания текста свидетель ФИО3 объяснил тем, что при составлении протокола на его вопрос о том, где труба, которой были причинены повреждения, все пожали плечами, а потом подошел рабочий и указа на эту трубу, в связи с чем, запись «не изымалась» была зачеркнута, он прошел к этой трубе и запись о том, что изъята металлическая труба, которая снабжена биркой им была сделана уже стоя, поэтому, изменился почерк. Показал, что металлическая труба им изымалась в присутствии понятых, которые с протоколом были ознакомлены и подписали его, когда протокол был составлен. Указал, что все подписи в протоколе осмотра места происшествия выполнены теми лицами, которые указаны в протоколе, и надпись «осмотр земельного участка разрешаю» и графу «иные участвующие лица» подписывала именно ФИО14 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО14 о том, что протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года она не подписывала, как попытку облегчить участь подсудимого. 

Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов № от 28 декабря 2017 года, № от 09 августа 2018 года и № от 29 октября 2018 года. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений об их назначении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта № от 09 августа 2018 года недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о ее назначении не указана дата, на что в судебном заседании обращал внимание защитник Александров В.Н., не имеется.

Не имеется оснований для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами и по доводу стороны защиты о том, что в них в полном объеме отсутствуют идентификационные данные на рентгеновском снимке, поскольку, как следует из заключений эксперта, для проведения экспертизы № от 28 декабря 2017 года рентгенограмма не предоставлялась, а при проведении экспертиз № от 09 августа 2018 года и № от 29 октября 2018 года экспертом исследовались представленные на исследование объекты в совокупности. 

Несвоевременное ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и заключениями эксперта не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами, как о том полагала сторона защиты.

Выводы эксперта, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется, сделанные в указанных выше заключениях, понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждают и дополняют друг друга и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает вышеуказанные заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы вышеуказанных заключений подтвердила. Кроме того указала, что если бы в ходе следственного эксперимента использовалась не швабра, а металлическая труба, то это не повлияло бы на ее выводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку конструктивные особенности следообразующей части предмета в обнаруженных повреждениях не отобразились, а установление в качестве механизма - причинение телесных повреждений ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета не изменилось бы, поскольку как металлическая труба, так и швабра являются тупыми твердыми предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от 17 марта 2020 года, поскольку нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, заключение дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного и судебного следствия, стороны не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, заключение дано на основании исследования представленных стороной защиты незаверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела, специалисту не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимает суд в опровержение вышеуказанных заключений эксперта и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО6, составившего данное заключение, находя его показания основанными на предположениях. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО12, данным в судебном заседании и в ходе дознания, свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, данным в судебном заседании поскольку, они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО12 и ФИО1, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относительно деталей происходивших событий, не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств, объясняются ими давностью произошедших событий и задаваемыми дознавателем вопросами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого вышеуказанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО14, являющейся 

<

данные изъяты> подсудимого, и свидетеля ФИО15 о том, что подсудимый телесных повреждений ФИО7 не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно 22 ноября 2017 года в ходе конфликта с ФИО7 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО8 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с целью реализации которого подсудимый, взял с земли металлическую трубу и используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему удар по левой руке, а затем поочередно два удара по голове, от чего последний упал на землю, после чего ФИО8 нанес ФИО7 не менее трех ударов ногами по телу, в области правого плеча. 

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО7, и длительность расстройства здоровья установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2018 года у ФИО7 обнаружены следующие повреждения - закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, кровоподтеки на груди и правом плече, ссадины на голове и правой ушной раковине, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Вместе с тем, заключение эксперта № от 29 октября 2018 года конкретизировало тяжесть причинения телесных повреждений потерпевшего и согласно данному заключению закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти- причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтеки на груди и правом плече, ссадины на голове и правой ушной раковине- не причинили вреда здоровью, что не ухудшает положение подсудимого ФИО8 и не влияет на квалификацию инкриминируемого ему преступления. 

Предположение стороны защиты о том, что перелом пятой пястной кости левой кисти возник у потерпевшего до 22 ноября 2017 года, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит его голословным, ничем объективно не подтвержденным. 

Использование ФИО8 при причинении потерпевшему закрытого перелома пятой пястной кости левой руки, изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической трубой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года, показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5, которые показали, что когда ФИО8 бежал к ФИО7, то схватил с земли металлическую трубу, которой наносил удары ФИО7, а свидетель ФИО1 показал, что видел, как уходя с участка ФИО7, ФИО8 уносил с собой железную трубу и, дойдя до угла участка, бросил ее и он впоследствии указал на нее сотруднику полиции.

Исходя из изложенного, суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО8 всех признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО8 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Непризнание подсудимым ФИО8 своей вины в совершенном преступлении суд расценивает, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о нарушении общего процессуального срока дознания по делу суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное следствие в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, и в силу ч.2 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному заканчивается днем его направления с обвинительным заключением прокурору, а не днем его утверждения прокурором, как о том указывает сторона защиты. 

Фактический срок дознания по делу не нарушен, а довод стороны защиты суд находит основанным на неправильном толковании норм уголовного процессуального законодательства и неправильно произведенных арифметических подсчетах. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, как и не усматривает, с учетом обстоятельств преступления, фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, применяет при назначении подсудимому наказания положения ст.73 УК РФ с возложением на него способствующих исправлению обязанностей.

Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск к ФИО8 и ФИО14 о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 2298 рублей и компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, потребуется истребование и исследование дополнительных доказательств, производство новых расчетов. Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и положений ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского районного суда г. Тулы, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>