Судья Сташ И.Х. дело № 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Козлова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2019, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке, после чего постановлено отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Следственный комитет России по Республике Адыгея, юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; л/с 

<

***> в УФК по РА; р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп; БИК 047908001; ОГРН 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор Майкопского городского суда от 23.12.2019 в отношении осужденного ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор Майкопского городского суда от 23.12.2019 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник осужденного ФИО2 – адвокат Козлов Д.С. просят приговор Майкопского городского суда от 23.12.2019 в отношении осужденного ФИО2 отменить как незаконный, и вынести оправдательный приговор. Считают, что в нарушение требований УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ по Республике Адыгея, заключения почерковедческих экспертиз и показания свидетелей ФИО17 и ФИО6, полностью проигнорировал тот факт, что данные обстоятельства уже исследовались, и ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о пересмотре решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу, и, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеет преюдиционное значение. Кроме того, авторы апелляционной жалобы считают, что заключения почерковедческих экспертиз, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку осужденный ФИО2 не был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз, а также с заключениями, в связи с чем был лишен права ставить какие – либо дополнительные вопросы и представлять какие – либо дополнительные доказательства. Также считают необоснованным признание судом доказательством по делу выделенного из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 протокола допроса свидетеля ФИО2, так как в ходе судебного заседания было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Однако в приговоре данный факт не получил своего отражения, а все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, являются недопустимыми, грубо нарушающими его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С. помощник прокурора г. Майкопа Дербе А.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно приговору суда ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, а также при производстве предварительного расследования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 05 минут по 17 часов 25 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Республике Адыгея, расположенном по адресу: 

<

...>, был допрошен в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе вышеуказанного допроса свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного его знакомым ФИО9 преступления, и формирования доказательств невиновности последнего, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом ФИО2 сообщил следователю, что присутствовал в судебном заседании в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении поданного им искового заявления о признании за ним права собственности на земельный участок, и судебное заседание действительно состоялось. Сообщенные свидетелем ФИО2 заведомо ложные показания были отражены в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО2 и подписан, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступало.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО7, был выделен вышеуказанный протокол допроса свидетеля ФИО2 и использован, как доказательство по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 

<

данные изъяты> ФИО10 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. При этом, приговором суда был установлен факт непроведения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судебного заседания по рассмотрению поданных ФИО2 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки.

После вынесения обвинительного приговора ФИО9 была подана апелляционная жалоба на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении Верховного суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем защиты по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании по указанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальным порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и пытаясь ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что впоследствии могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО9, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, дал суду апелляционной инстанции заведомо ложные показания, сообщив суду, что он присутствовал в судебном заседании в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении поданного им искового заявления о признании за ним права собственности на земельный участок, и судебное заседание действительно состоялось.

При дальнейшем судебном разбирательстве вышеуказанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2, зная о ложности своих показаний в качестве свидетеля, до вынесения решения суду об этом не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционной жалобы ФИО9 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО9 без удовлетворения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея признала несостоятельными данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания свидетеля защиты ФИО2 о том, что он присутствовал в судебном заседании в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении якобы поданных им исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок, и судебное заседание действительно состоялось, и оценила их критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по уголовному делу, исследованным в ходе судебного разбирательства судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С. о том, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а положенные в основу его обвинения доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, в связи с чем ФИО2 должен быть оправдан, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО2 установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств и подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что в один из дней ноября 2014 года, около 10 – 11 часов, он приехал в 

<

данные изъяты> (по просьбе кого, он не помнит), где в коридоре стояли жители 

<

адрес> – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и какие-то еще жители 

<

адрес>. Их пригласили в зал судебного заседания, где состоялся судебный процесс под председательством судьи ФИО11 По результатам рассмотрения дела судья ФИО11 принял решение, но какое было принято решение, он сейчас уже не помнит;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии подписки свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея по уголовному делу по обвинению ФИО9, согласно которой свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в 

<

данные изъяты> в судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии протоколов допроса свидетелей: ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Адыгея участия в судебном заседании они не принимали; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подписи в протоколах разъяснения прав в материалах гражданского дела № выполнены не ФИО13, не ФИО14, не ФИО12, а другими лицами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой ФИО15, ФИО16, ФИО6 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов находились за пределами а. 

<

адрес> и не могли принимать участие в указанное время в судебном заседании в 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 в исковом заявлении о расторжении договора аренды и признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 после предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО2, расположенная в памятке разъяснения процессуальных прав и обязанностей истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2;

- копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором был установлен факт непроведения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судебного заседания по рассмотрению поданных ФИО2 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. В данном определении судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея признала несостоятельными и оценила критически показания, данные в суде апелляционной инстанции свидетелями защиты ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО14 и осужденным ФИО2 о том, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в 

<

данные изъяты> при рассмотрении якобы поданных ими исковых заявлений, и судебное заседание действительно состоялось, поскольку они полностью противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судебного заседания по рассмотрению поданных ФИО2 и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки не проводилось, в связи с чем судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденным ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде апелляционной инстанции были даны заведомо ложные показания свидетеля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были объективно установлены все обстоятельства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления администрации 

<

данные изъяты> о пересмотре решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и данное определение вступило в законную силу, то суд первой инстанции на основании ст. 90 УПК РФ должен был признать данные обстоятельства без дополнительной проверки.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед