Судья: Муравленко Е.И. Дело № 12-193/2025

Решение

«24» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Строило А.А., по доверенности ФВС, на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Строило А.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 29 октября 2024 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края гражданин Строило А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитника Строило А.А., по доверенности ФВС, просит отменить постановление судьи районного суда, считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав Строило А.А. и его защитника, по доверенности ФВС, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 11.00 часов, в ............, Краснодарского края, на автодороге «................, водитель Строило А.А., управляя автомобилем «................», государственный регистрационный знак ................, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при осуществлении разворота с обочины не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ................», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя АМВ, двигающейся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю АМВ, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Строило А.А. соблюдены не были, поэтому он привлечен к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которой - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Строило А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Строило А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Строило А.А. требований ПДД РФ, потерпевшей АМВ был причинен легкий вред здоровью, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения.

Мнение изложенное в жалобе о якобы не извещении Строило А.А. о судебном заседании и рассмотрении данного дела в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из почтовых конвертов (л.д. 86, 92) неоднократно направленных судом в адрес Строило А.А., они возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения», что соответственно служит подтверждающим фактом получения этим лицом судебного извещения, но не реализовавшим свое право на их получение.

Таким образом, доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела и являются не состоятельными. 

Доводы заявителя жалобы о наличии на иждивении Строило А.А. супруги с третьей группой инвалидности и тяжелом материальном семейном положении, частично подтверждается справкой из Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Калининском районе ОСФР по Краснодарскому краю, где Строило Т.В. (супруга) как инвалиду назначены ежемесячное денежные выплаты, что было учтено при назначении наказания судом первой инстанции.

Кроме того районным судом было правильно учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство – ранее совершение Строило А.А. однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д. 77).

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, свидетельствуют только о желании виновного лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Строило А.А., по доверенности ФВС, – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.