2-486/2021

10RS0004-01-2021-000977-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года 

г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 19.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1821001/1199 на предоставление кредита в размере 92 000 рублей на срок не позднее 20.04.2020 под 23,9 % годовых с продлением действия кредитного лимита на каждые последующие два календарных года при отсутствии намерения клиента расторгнуть договор. Периодичность и способ платежа – дифференцированными платежами, ежемесячно, по 25-м числам. Заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 20.04.2018 по 30.03.2021 образовалась задолженность в размере 98 755,17 рублей, в том числе: 88 579,93 рубля – просроченный основной долг, 2 021,80 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 7 845,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 307,73 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Ссылаясь на ст. 307-310, 450, 810, 819 ГК РФ, просит расторгнуть соглашение с 30.03.2021 и взыскать задолженность за период с 20.04.2018 по 30.03.2021 в размере 98 755,17 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9 163 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требований не признала, выразила несогласие с расчетом истца, своего расчета не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19.04.2018 между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение № 1821001/1199 на сумму 92 000 рублей на срок до 20.04.2020 под 23,9 % годовых с ежемесячным внесением платежа 25 числа. 

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и ею не оспаривалось.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий соглашения, что явилось основанием обращения банка с данным иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету по упомянутому соглашению (кредитному договору) по состоянию за период с 20.04.2018 по 30.03.2021 образовалась задолженность в размере 98 755,17 рублей, в том числе: 88 579,93 рубля – просроченный основной долг, 2 021,80 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 7 845,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 307,73 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитный договор продолжает действовать.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку в адрес ответчика 31.01.2021 было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, процентов за пользование кредитом и пени, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением существенных условий договора. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Исходя из вышеперечисленного, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора существенным образом нарушены ответчиком, и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения с 30.03.2021, которое не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в 9 163 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Соглашение № 1821001/1199 от 19.04.2018, заключенное между акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по соглашению в размере 98 755 рублей 17 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.