К делу № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 21 августа 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.12.2016 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2121» г/н № и автомобиля марки «Тойота Аристо», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2121». Как следует из постановления об административном правонарушении от 24.12.2016, виновником ДТП является ФИО4, которая свою гражданскую ответственность застраховал в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 11.01.2017 он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость ущерба составила 77372,59 рубля. 21.02.2017 им была вручена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77372,59 рубля, неустойка, размер которой составляет 36365,12 рубля. Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 73 882 рубля, неустойку в размере 34 724,54 рубля, штраф в размере 36 941 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в деле имеются возражения с просьбой об отказе в иске со ссылкой на то обстоятельство, что по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность ФИО3 при использовании иного транспортного средства («Тойота Аристо» с иным регистрационным знаком).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

24.12.2016 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Аристо» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «ВАЗ 2121», принадлежащий истцу. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, при управлении транспортным средством «Тойота Аристо» г/н №.

При этом, как установлено судом, после оформления указанного полиса, 09.09.2016 собственником автомобиля «Тойота Аристо» произведена замена государственного регистрационного знака, получен регистрационный знак 

<

***>, который и присутствовал на автомобиле в момент ДТП.

11.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно отчету № 02-015-17 стоимость ущерба автомобилю «ВАЗ 2121», г/н №, 77 372,59 рубля.

Судом установлено, что 21.02.2016 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключений эксперта ИП ФИО6 с требованием досудебного урегулирования спора. 

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2121», г/н №, с учетом износа составляет 73 882 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 882 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36941 рубль. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 09.02.2017 по 28.03.2017 (согласно уточненным требованиям) составляет 34 724,54 рубля.

Представителем ответчика о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 21.02.2017 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 2 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей за оценку ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Начальником Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлены требования о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000,4 рубля. Эти расходы согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 882 рубля, неустойку в размере 34 724,54 рублей, штраф в размере 36 941 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, а всего 153547,54 рубля (сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок семь рублей 54 копейки). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму за производство судебной экспертизы в размере 8100,4 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3372,13 рубля (три тысячи семьдесят два рубля 13 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Савкин