Дело № 1-196/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего водителем у ИП «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 460 часов обязательных работ и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (основное наказание в виде: обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ), 

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на дачном участке 33л СНТ “Дичня” 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мотороллером марки «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, который был припаркован на территории указанного выше дачного участка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, запустил двигатель вышеуказанного мотороллера, и умышленно осуществил на нем движение от дачного участка 33л СНТ “Дичня” 

<

адрес>. Однако в пути следования, примерно в 20 часов 35 минут на участке автодороги “Курск-Курчатов-Рыльск” около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1, сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. После чего в 20 часов 45 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем в присутствии двух понятых в 20 часов 50 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест мод. 6810; 29815-08». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,81 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 месяцев.

В соответствии с приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 460 часов обязательных работ и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Основное наказание в виде: обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. “б” ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно вышеуказанным обстоятельствам признал, при этом пояснил, что в 2020-2021 году купил себе мотороллер «Atlant LK150-T-7», однако на учет в ГИБДД его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче вместе с братом Свидетель №5, где употребил спиртное. Затем его брату стало плохо, он пожаловался на боли в сердце. Тогда он решил съездить в аптеку за таблетками для брата, поскольку боялся, что брат может умереть. Примерно в 20 часов 30 минут он на, принадлежащем ему мотороллере “Атлант”, припаркованном около данного дачного участка, поехал в аптеку в 

<

адрес>, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был осужден за аналогичное деяние и не имеет права управления транспортными средствами. Однако в пути следования был остановлен сотрудником ДПС, который в присутствии двух понятых отстранил его от управления мотороллером, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования. Затем расписался во всех документах, составленных сотрудником ДПС. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: он работает испектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на участке автодороги “Курск-Курчатов-Рыльск” около 

<

адрес>, им был остановлен мотороллер “Атлант” под управлением ФИО1, который двигался со стороны СНТ “Дичня”. По внешнему виду водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, речь нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окраску, и было поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления мотороллером. После чего, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,81 мг/л. С данным результатом ФИО1 был полностью согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался во всех составленных им документах, никаких возражений, либо замечаний не высказывал. ФИО1 не пояснял о том, что спешил за лекарствами для родственника, с просьбой вызвать скорую помощь не обращался (л.д. 28-30).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, даны свидетелем Свидетель №2, являющимся инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который также подтвердил, что около 

<

адрес> был остановлен мотороллер “Алант” без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых последний был отстранен от управления мотороллером, а затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был полностью согласен. ФИО1 расписался во всех составленных документах, никаких возражений, либо замечаний не высказывал. ФИО1 не пояснял о том, что спешил за лекарствами для родственника, с просьбой вызвать скорую помощь не обращался (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, как впоследствии было установлено, ФИО1. Ему и второму понятому были разъяснены права. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления мотороллером. После чего, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом. После чего, он, второй понятой и ФИО1 расписались во всех необходимых документах. ФИО1 не отрицал того факта, что управлял мотороллером, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не пояснял о том, что ехал за лекарствами в аптеку для своего родственника (л.д. 46-48). 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного следствия были исследования показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, в ходе которых он дал аналогичные показания, подтвердив, что действительно в его присутствии и присутствии второго понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления мотороллером. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и не отрицал того факта, что управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он, второй понятой и ФИО1 расписались в составленных инспектором ДПС документах. Он не слышал, чтобы ФИО1 пояснял о том, что спешил в аптеку за лекарствами для своего родственника. В его присутствии ФИО1 не обращался к кому-либо с просьбой вызвать скорую помощь (л.д. 54-56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у своего брата ФИО1 в СНТ “Дичня” 

<

адрес>, где брат совместно с соседом Свидетель №6 употребляли крепкие спиртные напитки. Он спиртное не употреблял. Затем Свидетель №6 ушел. Примерно в 19 - 20 часов он почувствовал боли в области сердца. Брат, увидев его состояние, решил поехать в аптеку за лекарствами на своем мотороллере. Он пытался остановить ФИО1, но тот все же поехал. ФИО1 долго не было. Затем к нему пришел Свидетель №6, с которым они вместе пошли к соседям, которые дали ему таблетки. Скорую помощь в этот день он не вызывал и никого не просил об этом. ФИО9 приехал домой уже поздно, когда он спал, при этом пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, с которым распивали спиртное. Дома был его брат Свидетель №5, который тоже употреблял спиртное. Затем он ушел домой. Примерно в 18-19 часов к нему пришел ФИО1, который попросил таблетки, при этом пояснил, что его брату плохо, так как болит сердце. У него таблеток не оказалось. ФИО1 не просил вызвать скорую помощь и он ему не предлагал. ФИО1 ушел. Он примерно через 2 часа пошел к ФИО1, чтобы узнать, как у них дела. ФИО1 дома не оказалось, его брат Свидетель №5 смотрел телевизор, и попросил с ним сходить к соседям за таблетками. Они пошли к соседям, которые дали таблетки. После этого он ушел. Свидетель №5 не просил вызвать ему скорую помощь. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший мотороллером «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления данным мотороллером, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял мотороллером в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, а также чек-тест с результатом проведенного освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,81 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, что собственноручно написал в данном акте (л.д. 9, 10);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД мотороллер марки «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. С места происшествия изъят указанный мотороллер, который помещен на охраняемую стоянку МО МВД России “Курчатовский” (л.д. 15-17);

изъятый в ходе осмотра места происшествия мотороллер был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

согласно паспорта транспортного средства мотороллера «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, рабочий объем двигателя составляет 150 куб.см. (л.д. 67);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – дачного участка №л в СНТ “Дичня” 

<

адрес>, где ФИО1 начал движение, управляя мотороллером «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака (л.д. 49-53);

копия приговора мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

копия приговора Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 460 часов обязательных работ и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91); 

сообщение начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которому ФИО1 оплачен штраф по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> (л.д. 18), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России “Мытищинское”. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 18).

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирого судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управлял другим механическим транспортным средством - мотороллером «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не установлено.

Судом также не выявлено каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством – мотороллером в состоянии опьянения, не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, что после того, как он употребил крепкие спиртные напитки, его брату стало плохо, поскольку почувствовал боль в сердце, в связи с чем, он поехал на принадлежащем ему мотороллере в аптеку в 

<

адрес> за лекарствами. 

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ему действительно стало плохо, поскольку почувствовал боль в области сердца, но брата не просил съездить за лекарствами. Кроме того, когда ФИО1 решил все же поехать, он пытался его остановить, но тот все-таки уехал на своем мотороллере. Скорую помощь он не просил вызвать и в этот день не вызывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что когда вечером пришел к ФИО7, то последний смотрел телевизор, с которым пошли к соседям за таблетками, при этом ФИО7 не просил его вызвать скорую помощь.

Кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД и понятых, данных ими в период предварительного расследования, ФИО1 не говорил о том, что ехал в аптеку за лекарствами, чтобы оказать медицинскую помощь родственнику и не просил никого вызвать скорую помощь.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств с достаточной достоверностью установлено, что ФИО1 не находился в состоянии крайней необхоимости.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, ГУЗ “

<

адрес> наркологический диспансер”, ГУЗ “Липецкая областная психоневрологическая больница”, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76, 78, 79).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья возраст - панкреатит, гастродуоденит, травма коленного сустава, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “г” УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что по месту жительства, месту работу, участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 81, 82, 83).

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, а так же то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд не находит.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию- поселение в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мотороллером «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, находящийся на автостоянке МО МВД России №”Курчатовский”, в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении вышеуказанного преступления.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на данный мотороллер с целью обеспечения его сохранности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мотороллер марки «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова