РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, приобщенных к протоколу об административном правонарушении; копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его жительства, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом у ФИО1 имелась возможность своевременно получить копию постановления, которое хранилось в почтовом отделении; с учетом сложившейся судебной практики, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу; располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, у него, как у должностного лица, имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №, и ФИО1 не получена.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России» заказное письмо ФИО1 не было получено, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть 

<

данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что «он уведомления не получал» (л.д.№).

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская