ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 15 февраля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гордиенко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого 30. 12. 2012 года по ст. 134 ч. 3 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 28. 06. 2013 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия

преступление совершено в Губкинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2010 года, в дневное время (более точную дату и время установить не представилось возможным) ФИО3, находясь в гараже, в с. Огиблянка Губкинского района Белгородской области, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с целью самообороны и отстрела бродячих собак, не имея соответствующего разрешения, путем сбора металлического ствола и деревянной рукоятки, в бытовых условиях, самостоятельно изготовил предмет, который, согласно заключения эксперта, является одноствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с заправочным отверстием с внутренним диаметром ствола 9,5 мм, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью отстрела бродячих собак, без соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя по месту жительства одноствольное, однозарядное дульнозарядное огнестрельное оружие с заправочным отверстием с внутренним диаметром ствола 9,5 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрела.

В ходе личного досмотра ФИО3, производимого сотрудником полиции был обнаружен и изъят предмет по признакам похожий на самодельный поджигной, который согласно заключения эксперта является одноствольным, однозарядным дульнозарядным огнестрельным оружием с заправочным отверстием в внутренним диаметром ствола 9, 5 мм, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним, осознает характер и последствия рассмотрения его дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов.

Адвокат Гордиенко Н.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Худякова Н.А. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных по делу показаний.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину характеризуется отрицательно, из мест отбывания наказания ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области - характеризуется положительно. 

Судим. Установлен административный надзор с 29. 06. 2013 года по 29. 06. 2019 года. Привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора. 

На учете у врача психиатра не состоит.

Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а кроме того учитывая его неоднократные нарушения установленного административного надзора за предыдущее преступление, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа, при этом учитывая признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, что свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным, при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую, при установленных обстоятельствах, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, также не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т. к. преступление совершено при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан с 08.12.2016 года по 09.12.2016 года. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания следует зачесть время задержания ФИО2 порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 08.12.2016 года по 09.12.2016 года. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – одноствольное, однозарядное дульнозарядное огнестрельное оружие с заправочным отверстием с внутренним диаметром ствола 9,5 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрела - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по г. Губкину, подлежит уничтожению: протокол личного досмотра, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему по этой статье, наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 08.12.2016 года по 09.12.2016 года, включительно.

Вещественные доказательства: одноствольное, однозарядное дульнозарядное огнестрельное оружие с заправочным отверстием с внутренним диаметром ствола 9,5 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрела - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по г. Губкину, уничтожить: протокол личного досмотра, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С. Сотникова