Судья - Засыпалова В.И. дело №12-141/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем исключения назначенного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что она не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, но в связи с задержкой зарплаты не смогла вовремя оформить документы на законное пребывание в Российской Федерации.

Кроме этого ее выдворением за пределы Российской Федерации будет нарушено положение предусмотренное статьей 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку она не сможет видеться со своей дочерью и внуком. 

В ходе судебного заседания ФИО1, поддержала доводы жалобы, попросив, заменить принудительное выдворение за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции) принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июля 2017 года в 03 часа 32 минуты по адресу: 

<

...> Октября, 38А, было выявлено, что гражданка республики 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывшая на территорию России 05 марта 2017 года через КИИ «Озимки» в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ по истечении установленного законом срока временного пребывания, то есть с 04 июня 2017 года и до настоящего времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехала за пределы Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 10 июля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); паспортом гражданки Республики 

<

данные изъяты>; рапортом УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. № 4); письменным объяснением ФИО1 подтверждающее его незаконность пребывания на территории Российской Федерации (л.д. № 5); и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о ее личности, характера совершенного административного правонарушения, ее имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины и раскаяния в содеянном, в связи, с чем обоснованно применено дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае право на уважение личной и семейной жизни ФИО1, выдворением ее с территории Российской Федерации нарушены не будут, поскольку в судебном заседании ей не представлено доказательств, что у последней на территории Российской Федерации находятся близкие родственники.

Сама ФИО1 законных оснований нахождения на территории Российской Федерации не имеет.

Помещение ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения постановления судьи и применения положений части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок исполнения административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о самостоятельном выезде из Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку начиная с 04 июня 2017 года, ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехала, проживает с данного времени с нарушением миграционного законодательства, официально нигде не работает.

Доводы в жалобе, указанные заявителем, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований для изменения постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.