Дело № 3а-62/2025

УИД 79OS0000-01-2025-000079-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Лаврущевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23, 24 противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части.

Требования мотивировали тем, что на основании договора аренды от 07.07.2011 № 

<

...>, они являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена.

При принятии оспариваемых решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённый постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 – принцип экономической обоснованности, что привело к необоснованному взысканию с административных истцов в 2025 году в принудительном порядке арендной платы.

Просили суд: 1) признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан от 31.10.2025 № 23 (далее Решение) в части установления в пункте 3 приложения размера коэффициента 1 (код 6.8, наименование вида разрешенного использования «Связь», описание вида разрешенного использования «Размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуры спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи размещения которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1., 3.2.3) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

2) Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан от 31.10.2025 № 24 (далее Решение) в части установления в пункте 5 приложения размера коэффициента 1 ставки арендной платы в размере 178 рублей 65 копеек («Связь», описание вида разрешённого использования «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1,3.2.3) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия судом судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд оспариваемые пункты решений признать недействующими со дня их принятия. Суду пояснила, что на основании решения суда с административных истцов в 2025 году незаконно взыскана экономически необоснованная арендная плата.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемые Решения приняты на основании отчета о рыночной стоимости аренды земли, который составлен с использованием метода сравнительного анализа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица мэрии города Драгунова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ставки арендной платы и коэффициенты экономически необоснованны, так как в представленном суду отчете определена рыночная стоимость аренды земли с видом разрешенного использования «Связь» в размере 237,40 руб., при этом ставка установлена в меньшем размере - 178,65 руб.. Считает, что определить экономически обоснованную арендную плату может только эксперт, но суд в назначении экспертизы отказал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

31.10.2024 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО приняты решения № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Тексты Решений опубликованы 31.10.2024 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте 

<

...>.

Решение от 31.10.2024 № 23 вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022 (пункт 3 Решения).

Решение от 31.10.2024 № 24 вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2022, и действует до 31.12.2024 (пункт 4 Решения).

Документы утратили силу в связи с истечением срока их действия.

В судебном заседании из материалов административного дела, установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются арендаторами земельного участка, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: ЕАО

<

...>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для эксплуатации здания «Станция кабельного телевидения».

Согласно представленных документов у административных истцов за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 имелась задолженность по арендной плате за указанный выше земельный участок. Задолженность взыскана решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2025.

Таким образом, оспариваемые административными истцами коэффициент 1 для вида разрешённого использования «Связь» (код 6,8), установленный Решением № 23, а так же коэффициент 1, ставка арендной платы 178,65 руб. для вида разрешённого использования «Связь» (код 6,8), установленный Решением № 24 применялись для расчета арендной платы взыскиваемой с административных истцов, в настоящее время оспариваемые нормативные правовые акты сохраняют свойства нормативности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные истцы имеют заинтересованность в подаче иска, так как не согласны с долгом по договору аренды, который рассчитан с учётом оспариваемых Решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (далее – постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп).

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделёнными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 23 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 3 приложения для вида разрешенного использования «Связь» (код 6,8), коэффициент установлен в размере 1.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.10.2024 № 24 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 5 приложения для вида разрешенного использования «Связь» (код 6,8), ставка арендной платы установлена в размере 178,65 руб., коэффициент установлен в размере 1.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242, далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в «Муниципальной информационной газете». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание «ЭСМИГ» или портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или 

<

...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).

Решения приняты городской Думой на очередном заседании. Согласно протоколу городской Думы от 31.10.2024 Решения приняты присутствующими депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов, 1 депутат воздержался).

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемые в части Решения приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативных правовых актов – решение, процедура принятия и порядок их опубликования соблюдены, и по этим основаниям не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых коэффициентов и ставки, установленных Решениями суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «Связь», расположенных на территории МО «Город Биробиджан» от 14.09.2024, составленный ООО «

<

...>» (

<

...>), проанализировав который суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативные правовые акты не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Так, указанный отчет не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденций развития такой отрасли экономики как «Связь». Расчеты показывающие доходность отсутствуют, то есть отчет не позволяет убедиться, что значения коэффициентов и ставки установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Согласно отчету в течении года до даты оценки в границах города Биробиджана не было опубликовано лотов по аренде земельных участков с видом разрешенного использования «Связь». При этом к расчетам не приняты земли близлежащих субъектов РФ.

Помимо этого, отчет не учитывает количество субъектов экономики работающих именно в области связи, а так же государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) таких субъектов.

Суд так же учитывает, что отчет составлен 14.09.2024 и действителен в течении 6 месяцев с даты оценки (л.д. 191), в то время как ставка и коэффициенты установленные Решениями применяются в период с 01.01.2020 по 31.12.2024.

При этом затратный и доходный методы оценки не использовались, использован только сравнительный метод. Вместе с тем, именно затратный метод используется при низкой активности рынка.

Оценщиком в расчет приняты только торги по аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности за 4 месяца предшествующих дате отчета. А именно 5 объектов «условных аналогов», с видами разрешенного использования «Ремонт автомобилей», «Хранение автотранспорта». В расчет так же приняты 2 лота по аренде земельных участков, торги по которым не состоялись. Формула расчета в отчете не указана, применены рыночные условия сделки и одна корректировка на вид разрешенного использования. При определении стоимости не учитывались место положение относительно первой линии, благоустройство и дорожная инфраструктура, состояние земельного участка и его конфигурация, форма, рельеф.

Отчетом определена именно рыночная стоимость аренды, а не экономическое обоснование ставки и коэффициенты для МО «Город Биробиджан» с соблюдением экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора.

Таким образом содержание представленного административным ответчиком отчета не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Следовательно, доказательств экономической обоснованности оспариваемых размеров коэффициентов и ставки, административным ответчиком не представлено. При принятии оспариваемых Решений не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденций развития отрасли. Не учтено количество субъектов отрасли экономики занимающихся именно связью. Затратный и доходный методы оценки не использовались, использован только сравнительный метод, фактически по 3-м состоявшимся торгам, за 4 месяца предшествующих дате отчета.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица мэрии города Драгунова О.В. просила суд назначить по делу судебную экспертизу, для определения экспертом экономически обоснованного размера арендной платы по состоянию на 01.01.2020 и на 01.10.2022. Определением суда от 04.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано, так как установление экономически обоснованного размера арендной платы, не входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Таким образом административный ответчик должен доказать, что оспариваемые Решения соответствуют принципу экономической обоснованности установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, а именно размер ставок и коэффициентов рассчитан с учетом доходности земельного участка (производственных затратах и прибыли арендаторов), с учётом категории земель, государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность и ряда других факторов.

В качестве доказательств городской Думой в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы за земельные участки составленный ООО «

<

...>» на основании которого приняты оспариваемые Решения.

Следовательно, в проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованного размера арендной платы нет необходимости, так как эта работа предполагается проведенной специалистом ООО «

<

...>» до принятия городской Думой спорных Решений, а в судебном заседании административный ответчик должен доказать, что установленные ставки и коэффициенты соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Решения не отвечают принципу экономической обоснованности определённому в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, то есть противоречат федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания их недействующими в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемых в части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменён в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт недействующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта недействующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемые в части Решения имели ограниченный срок действия, утратили силу с 01.01.2022 и с 31.12.2024 соответственно, то признание отдельных положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что Решения в оспариваемой части следует признать недействующими со дня их принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд считает необходимым обязать городскую Думу после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части, - удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 23 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 3 приложения размера коэффициента 1 (описание вида разрешённого использования земельного участка «Связь», код вида разрешённого использования земельного участка 6,8) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 31.10.2024 № 24 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 5 приложения ставки арендной платы 178,65 руб., размера коэффициента 1 (описание вида разрешённого использования земельного участка «Связь», код вида разрешённого использования земельного участка 6,8) противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.