Дело .....

(уг. дело .....)

42MS0.....-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 22 октября 2020года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Малкина Д.Ю.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Р.Н., а также защитника осужденного - адвоката Малкина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым

Б.Р.Н., ..... года рождения, уроженец ....., гражданин ..... зарегистрированный и проживающий в .....92, не судимый:

осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020Б.Р.Н. осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ..... в период времени с 00 часов 35 минут по 01 часов 00 минут в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020осужденнымБ.Р.Н. и его защитником адвокатом Малкиным Д.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник указывают, что вина Б.Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывают, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел уголовное дело, не учел показания свидетелей защиты, вся доказательная база строится на показаниях стороны обвинения. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует отнестись критически, так как данные свидетели не подтвердили в судебном заседании факт оскорбления представителя власти. Диск с видеозаписью не подтверждает вину Б.Р.Н., так как запись не имеет звука и не подтверждает то, что Б.Р.Н. оскорбляет Потерпевший №1 В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Б.Р.Н. высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищенко В.Б. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Б.Р.Н., его защитник - адвокат Малкин Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б.Р.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. 

Так, Б.Р.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признал, показал, что с 25 на ..... в компании знакомых находился в клубе «.....», выпивал спиртное, находился в нормальном адекватном состоянии. Между ним и охранником клуба произошел конфликт, в результате чего, были вызваны сотрудники Росгвардии. Сотрудников Росгвардии нецензурной бранью не оскорблял, нецензурной бранью оскорблял сотрудников охраны клуба, которые в тот момент находились за сотрудниками полиции. В фойе, где проходила потасовка между ним и охранниками кафе, людей было много. 

Между тем обоснованность вины осуждённого Б.Р.Н. о том, что публично оскорбил представителя власти – полицейского-водителя ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу»Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что состоит в должности полицейского-водителя, в его обязанности входит охрана общественного порядка. ..... находясь на службе в группе задержания 555 совместно с ....., ночью 26 января был получен тревожный сигнал по адресу: ....., клуб «.....». Они прибыли на данный адрес, одеты были в полном обмундировании, в каске, бронежилете, в форменной одежде. Компании, в которой находился Б.Р.Н., было предложено выйти из кафе для дальнейшего разбирательства, на что Б.Р.Н. и женщины, которые находились с ним, начали вести себя агрессивно, выражая свое неудовольствие, а Б.Р.Н. начал оскорблять его публично нецензурной бранью. Это его оскорбило. В момент конфликта Б.Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. При высказывании ФИО19 в его адрес нецензурной брани рядом были охранник, администратор, гардеробщица, посетители, которые слышали все происходящее.

Показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что с 25 на ..... находился на службе в составе экипажа с Потерпевший №1 и ФИО1. Получили сигнал кнопки тревожной сигнализации кафе «.....» по ....., прибыли на указанный адрес. Во время выяснения обстоятельств нажатия тревожной кнопки тревожной сигнализации, компания в которой находился ФИО19 начала конфликтовать с ними. При попытке вывести конфликтую компанию из кафе, ФИО19 направляя взгляд конкретно на Потерпевший №1, в адрес Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. При этом ФИО19 понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как все они были в форменной одежде.

Показаниями свидетеля ФИО12 который показал, что работает в должности охранника клуба «.....». ..... в 11-00 час. в клуб приехала компания в составе ФИО19. Компания выпивала алкогольные напитки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, в связи с чем была нажата тревожная кнопка. Примерно в 00-40 час.прибыло трое сотрудников Росгвардии, которые были одеты в форменное обмундирование, имели отличительные знаки сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили компанию, в которой находился ФИО19 покинуть помещение клуба, но компания продолжала вести себя агрессивно, а ФИО19 подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №1, направляя свой взгляд именно на Потерпевший №1, выразился нецензурной бранью в его адрес. 

Показаниями свидетеля ФИО13 который показал, что работал в клубе «Отдых» охранником. ..... около 23-00 час. в клуб приехала компания в составе ФИО19, которая выпивала алкоголь и начала конфликтовать, в результате чего были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции прибыли в кафе примерно в 00-40 час., находились форменном обмундировании и имели отличительные знаки сотрудников полиции. ФИО19 подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №1 глядя на того, оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила показания ФИО12 и ФИО13, показав, что в ночь около 00-20 час. ..... компания, в которой находился ФИО19 начала конфликтовать, были вызваны сотрудники полиции. На место прибыло трое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, имели отличительные знаки сотрудников полиции. Компания ФИО19 понимала, что перед ними находятся сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции предложили компании выйти из клуба, то ФИО19 начал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что с ..... по ..... находился на службе совместно с ФИО11 и Потерпевший №1 примерно в 00-30 час. поступил тревожный сигнал тревожной кнопки кафе «.....» по ...... Прибыв по указанному адресу им пояснили, что компания граждан ведет себя агрессивно. Данной компании было предложено покинуть помещение кафе, компания не успокаивалась, продолжала вести себя агрессивно. В ходе конфликта ФИО19 начал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 которые пояснили, что состоят в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... ..... около 01-00 часа получили сообщение, что наряду Росгвардии, находящемуся в кафе «Отдых», расположенному по адресу: ..... требуется помощь. Прибыв на место, увидели толпу людей, которые вели себя агрессивно, а также троих сотрудников Росгвардии. Со слов сотрудников Росгвардии им известно, что ФИО19 оскорбил нецензурной бранью сотрудника Росгвардии Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля ФИО8 которая показала, что работает в должности администратора кафе «.....». ..... около 00-20 часов в кафе началась потасовка, в результате чего нажала на тревожную кнопку. Приехавшие сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и имели отличительные знаки сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили агрессивную компанию покинуть помещение клуба. ФИО19 подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, который стоял к нему лицом, и выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля ФИО10 который пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного части ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... к ним в отдел, в ночное время с ночного клуба «Отдых» вневедомственная охрана Росгвардии доставила компанию людей, среди которых был ФИО19. Компания людей вела себя неадекватно, оскорбили сотрудника полиции, оказали сопротивление. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в обоснование вины Б.Р.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировой судья правомерно сослался на протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Б.Р.Н. о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8 у мирового судьи не имелось, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Б.Р.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показания потерпевшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Б.Р.Н. и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Б.Р.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доводы Б.Р.Н. о том, что нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не выражался, не оскорблял его, суд находит несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были очевидцами происшедшего и слышали, что Б.Р.Н. публично оскорбил Потерпевший №1, который будучи сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать Б.Р.Н., не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что вся доказательная база строится лишь на показаниях свидетелей со стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отсутствие звука на видео диске не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку на записи видно, что Б.Р.Н. ведёт себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и размахивает руками.

Таким образом, являются правильными выводы суда о доказанности виновности Б.Р.Н. и квалификации его действий по ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные действия Б.Р.Н. совершены в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 его должностных обязанностей. По смыслу закона, оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти.

Наказание Б.Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным деяния.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б.Р.Н. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, а поэтому апелляционные жалобы Б.Р.Н., его защитника адвоката Малкина Д.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от04 августа 2020 годав отношении Б.Р.Н.–оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Р.Н., его защитника – адвоката Малкина Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалованов порядке, установленнымиглавами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: О.А. Шлыкова