Дело № 12-49/2025

56RS0007-02-2025-001054-21

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250911136859 от 11 сентября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО5 подала жалобу, в которой просит отменить вынесенные по данному делу постановление и решение, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16.08.2025 г. в 11:18:24 по адресу: а/д А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Р.Казахстан, 484км + 338м, к п. Новый Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Однако согласно официальному сайту Федеральная государственная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) максимальная разрешенная скорость на а/д А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Р.Казахстан составляет 90 км/ч. Водитель, управляя указанным транспортным средством двигался со скоростью 95 км/ч, то есть превышение скорости, допущенное ФИО1 составило 5 км/ч, административная ответственность за которое не предусмотрена, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так и какого-либо иного административного правонарушения. Более того, на вышеуказанном участке а/д отсутствовали соответствующие знаки ПДД РФ. В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, постановление и решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказанной. В решении начальника ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 01.10.2025 г. указано, что ФИО1 извещена о рассмотрении жалобы 01.10.2025 г. в 09 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, однако на рассмотрение не явилась. Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату. В силу п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении, помимо прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Однако она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами административного дела. Должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав физического лица, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы. О вынесенном решении по жалобе от 01.10.2025 г. она узнала 08.10.2025 г. на официальном портале государственных услуг.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не просила, об уважительной причине неявки не известила, сообщив, что участвовать не желает, жалобу поддерживает, что ее интересы в суде будет представлять представитель. При этом фамилию, имя, отчество, иные данные о нем, ФИО1 не назвала и представила.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 (заявительницей не назван) в судебное заседание не явился, документального подтверждения намерения участвовать и представлять интересы заявительницы, не представил.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленные ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, а также по запросу суда отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения водителем транспортного средства ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак № правонарушения, зафиксирован с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение данного обстоятельства в суд представлены доказательства – фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-0125-17499, свид. о поверке № С-ВЬ/12-03-2025/416446969, действительное до 11.03.202г включительно, о фиксации 16.08.2025 в 11:18:24 по адресу: а/д А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Р.Казахстан, 484км + 338м, к п. Новый Саратовская область, правонарушения водителем, управляющим транспортным средством ЛАДА GRANTA государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9947267930, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Заявитель ФИО1 отрицает факт превышения скорости на 24 км/ч, утверждая, что на данном участке автодороги разрешенная скорость движения 90 км/ч, а дорожный знак 3.24 ПДД РФ отсутствует.

Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными, так как согласно представленным по запросу суда из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ответу и видеоматериалам установлено, что на участке автодороги А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Р.Казахстан, 484км + 338м, к п. Новый Саратовская область, установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ, максимально разрешенная скорость на данном участке 70 км/ч.

Постановление № 18810564250911136859 по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 г. вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление направлено ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097612544791, 11.09.2025 г., неудачная попытка вручения 30.09.2025 г., возвращено из-за истечения срока хранения 08.10.2025 г.

Постановление № 18810564250911136859 по делу об административном правонарушении от 11.09.2025 г. обжаловано ФИО1 25.09.2025 г. по электронной почте посредством обращения через единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ) на электронную почту ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В данном обращении ФИО1 указаны: номер телефона, электронная почта, адрес проживания, а также в строке «требуется личное присутствие» - указано «нет».

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 также была извещено по ее электронной почте 25.09.2025 г., извещение доставлено на ЕПГУ.

О результатах рассмотрения жалобы и принятом решении от 01.10.2025 г. ФИО1 также извещена через ЕГПУ, о чем заявительница указывает в своей жалобе, поданной в суд, что о вынесенном решении от 01.10.2025 г. узнала 08.10.2025 г. на официальном портале государственных услуг.

В подтверждение данных фактов представителем ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области представлены копии административного материала в отношении ФИО1, а именно скриншоты электронной переписки ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Избранный способ извещения согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области при рассмотрении жалобы ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Направленное ФИО1 на ее электронную почту извещение является надлежащим.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена должностным лицом ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ЛАДА GRANTA с государственным регистрационным знаком №.

Доводы жалобы, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом проверки жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении от 01.10.2025 г. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений, которые могли бы быть признаны существенными, повлечь признание доказательств недопустимыми, поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и повлиять на исход дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 01.10.2025 г. по жалобе ФИО1, подлежат оставлению без изменения.

Согласно материалам административного дела, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11 сентября 2025 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступила в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в электронном виде, через единый портал государственных услуг, о результатах рассмотрения которой ФИО1 стало известно 08.10.2025 г., также через единый портал государственных услуг.

Следовательно, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11 сентября 2025 года, пропущенным по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250911136859 от 11 сентября 2025 года.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250911136859 от 11 сентября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Н. Бегинин