Дело №1-145/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № 1985 и ордер № 069842 от 11 апреля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время через сайт «

<

данные изъяты>» глобальной сети интернет арендовала принадлежащую на праве собственности Потерпевший №2 комнату в двухкомнатной 

<

адрес>, для личного проживания. В период проживания в арендованной комнате вышеуказанной квартиры у ФИО1 находился в пользовании телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящейся в арендованной комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «

<

данные изъяты>», расположенного на декоративной стойке в указанной комнате. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, решила арендовать квартиру на сутки с последующей арендой данной квартиры другим лицам на длительной срок без согласия собственника. ФИО2 через сайт «

<

данные изъяты> глобальной сети интернет арендовала на сутки принадлежащую на праве собственности ФИО5 однокомнатную 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путём обмана, ФИО2 разместила на сайте 

<

данные изъяты>» глобальной сети интернет объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры на длительный срок, заведомо не имея намерений предоставления квартиры для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения Потерпевший №3 о том, что она является собственником 

<

адрес> по бульвару им. 

<

адрес>, предложила последнему арендовать вышеуказанную квартиру сроком на 1 месяц за 8 500 рублей. Потерпевший №3, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, направленных на совершение хищения денежных средств, считая её собственником 

<

адрес> по бульвару им. 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, передал последней денежные средства в сумме 8 500 рублей. После чего, ФИО2 с полученными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив дотерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 дублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, решила арендовать квартиру на сутки с последующей арендой данной квартиры другим лицам на длительной срок без согласия собственника. ФИО1 через сайт «

<

данные изъяты>» глобальной сети интернет арендовала на сутки принадлежащую на праве собственности Свидетель №9 однокомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 разместила на сайте «Avito.ru» глобальной сети интернет объявление о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры на длительный срок, заведомо не имея намерений предоставления квартиры для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения ФИО6 о том, что она является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, и предложила последней арендовать указанную квартиру на 1 месяц за 9 000 рублей. ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, направленных на совершение хищения денежных средств, считая её собственником указанной квартиры, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 рублей. После чего, ФИО2 с полученными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимой, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимой полностью, каких-либо претензий к подсудимой ФИО2 потерпевший Потерпевший №3 не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник – адвокат Молодцов В.И. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 и просили прекратить уголовное дело в части преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №3 за примирением с потерпевшим Потерпевший №3, так как материальный ущерб подсудимой ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3 относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые.

Государственный обвинитель Актуганова Д.А. в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 совершены преступление средней тяжести, ранее она не судима, 

<

данные изъяты>. Как следует из представленного ходатайства потерпевший Потерпевший №3 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимая ФИО2 изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО25, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> К.А. Лалиева