УИД 36RS0026-01-2024-002702-28 

Дело № 12-407/2025

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 04 июня 2025 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю., 

с участием в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по ВО ФИО4 от 05.06.2024 г. № 10610500240605008427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника ТОГАДН по ВО от 08.08.2024 года по жалобе на постановление от 05.06.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГДАН по ВО ФИО4 от 05.06.2024 г. № 10610500240605008427 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 30.04.2024 в 19:04:25 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 50596 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27,80% (1,807 тонны) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,307 тонны на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.500 тонн на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Решением начальника ТОГАДН по ВО от 08.08.2024 года по жалобе на постановление от 05.06.2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не владел и не пользовался вышеуказанным транспортным средством, поскольку передал его во временное пользование и владение иному лицу - ФИО3 на условиях соответствующего договора, в связи с чем просит постановление и решение должностных лиц отменить, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Также обратили внимание на то обстоятельство, что по его мнению, сумма штрафа завышена, поскольку правонарушение неверно квалифицировано с учетом погрешностей измерения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как его необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, свидетеля ФИО3, подтвердившего фапкт нахождения в его пользовании автомобиля, принадлежащего ФИО1 на момент фиксации нарушения на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II. 

В данном случае указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 26.10.2024 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, нахожу несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, заявителем была представлена копия договора безвозмездного пользования транспортным средством, прочие документы согласно приложения к жалобе, а также обеспечена явка для допроса свидетеля ФИО3, однако, по мнению суда, представленные копии документов, свидетельствующие по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также показания свидетеля ФИО3, с учетом вышеприведенных разъяснений не являются достаточными доказательствами невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по доводам жалобы, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 3 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального исполнения договора безвозмездного пользования автомобилем, даже его наличие само по себе не подтверждает что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица и не исключает нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении собственника. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Как следует из представленных материалов, 30.04.2024 в 19:04:25 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 50596 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27,80% (1,807 тонны) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,307 тонны на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.500 тонн на ось; вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ФИО1, что заявителем не оспаривается.

При этом из акта № 50596 измерения параметров транспортного средства усматривается, что на фото 30.04.2024 в 19:04:25 часов на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м запечатлены посредством системы фото-видеофиксации одновременно два транспортных средства: транспортным средством 

<

данные изъяты>, а также легковой автомобиль, проезжавший комплекс весогабаритного контроля одновременно с автомобилем, принадлежащим ФИО1, что, по мнению суда, могло повлиять на объективность показателей нагрузки по осям транспортного средства, при этом как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 должностным лицом вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

При этом объективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценив представленные доказательства в обоснование доводов жалобы в совокупности с представленными должностным лицом материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему согласно обжалуемого постановления административного правонарушения, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем при таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 05.06.2024 года и решение начальника ТОГАДН по ВО от 08.08.2024 года по жалобе на постановление от 05.06.2024 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по ВО ФИО4 от 05.06.2024 г. № 10610500240605008427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и решение начальника ТОГАДН по ВО от 08.08.2024 года по жалобе на постановление от 05.06.2024 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ю. Горохов