Дело № 1-237 /2024

26RS0010-01-2024-002685-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего заместителя председателя суда Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... регистрации и постоянного места жительства не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК с. Кочубеевское Ставропольского края по ул. Станционной, 11, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ о том, что в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту пребывания, расположенному по 

<

адрес> края, а также в случае не исполнения обязанности явиться для постановки на учет в ОМВД России «Георгиевский» по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска, зная, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, преследуя цель не исполнения возложенных на него судом ограничений, осознавая общественную опасность своих действий в виде не исполнения обязанности по прибытию к избранному им месту пребывания, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на осуществление правосудия на территории Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение вышеназванного Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, направленного на предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов и, в нарушение решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту пребывания по указанному выше адресу, и не явился в ОМВД России «Георгиевский» для постановки на учет, тем самым нарушил установленные в отношении него решением суда ограничения, исключив возможность исполнять органами внутренних дел Российской Федерации Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ и решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, имея при себе мобильный телефон «Xiomi Redmi 9A 2/32 GB Зеленый», переданный ему во временное пользование ранее знакомой Свидетель №3, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» информационно-телекомуникационной сети «Интернет», владея информацией о пароле для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым имея доступ к счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя Свидетель №3, сведения о котором содержались в указанном приложении, предполагая, что на счете банковской карты знакомого Потерпевший №1 имеются денежные средства ввиду осуществления последним деятельности, связанной с частным извозом граждан, решил похитить путем обмана денежные средства Потерпевший №1 Реализуя прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что он - ФИО1 владеет навыками извлечения выгоды в виде дополнительного заработка денежных средств путем совершения банковских операций посредствам приложений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленных в находящемся в его пользовании мобильном телефоне, убедив Потерпевший №1 якобы с целью извлечения материальной прибыли, внести свои денежные средства на указанный ФИО1 счет, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 02 минут до 12 часов 51 минуты Потерпевший №1 на территории г. Георгиевска и Георгиевского муниципального округа, будучи обманутым ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, следуя указаниям ФИО1, выполнил следующие операции по переводу принадлежащих ему денежных средств при следующих обстоятельствах: 

...

...

... 

... 

...

В результате указанных выше переводов, ФИО1 похищенные путем обмана денежные средства в общей сумме 63160 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинен потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории соответственно небольшой и средней тяжести, гособвинитель Заноздрин С.А. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший Потерпевший №1, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду мошенничества, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли виновного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 по обоим эпизодам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду мошенничества путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 14000 рублей, наличие хронического заболевания.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 неженат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, регистрации и постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и данная судимость не погашена.

Вместе с тем, суд не учитывает при признании рецидива судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В обвинительном заключении следователь в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указал наличие рецидива преступлений.

Суд не признает наличие рецидива преступлений у ФИО1, поскольку ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора.

Как следует из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора явилось совершение им преступлений, за которые был осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под административным надзором, и данный административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в период наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 3 вышеназванного закона.

Таким образом, наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является во взаимосвязи с судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, которое позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления по настоящему делу, а рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может признаваться повторным признаком в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9)

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 67351 рубль. В судебном заседании потерпевший изменил сумму иска согласно предъявленного обвинения - 63160 рублей, а также с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 14000 рублей, снизил до 49160 рублей. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал. 

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поддержал с учетом частичного возмещения в сумме 49160 рублей, просил удовлетворить.

Поскольку ущерб причинен действиями ФИО1, заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с учетом частичного возмещения в сумме 49160 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить с учетом частичного возмещения ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 49160 рублей. 

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета № на имя Свидетель №3; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «ВымпелКом» на телефон «Xiomi Redmi 9A 2/32 GB»; детализацию расходов для номера № с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о пополнении и списании денежных средств и детализацию соединений абонентского номера №; детализацию расходов для номера № ДД.ММ.ГГГГ; сведения о пополнении и списании денежных средств и детализацию соединений абонентского номера № – хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

Две бутылки из полимерного материала коричневого цвета, два фрагмента ткани похожих на ручки от сумки, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, сумку, с находящимися в ней бутылкой из-под молока, двумя стеклянными банками, упаковкой из-под яиц, чехлом от паспорта, отрезками ткани различных размеров, оставленные ФИО1 в машине у Потерпевший №1; выписку по счету кредитной карты №, на имя Потерпевший №1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить; брюки из джинсовой ткани синего цвета, портативную зарядку – возвратить по принадлежности; 

мобильный телефон «Realmi» в корпусе черного цвета с имей 1 – №, имей 2 - №, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина