Дело №... (1-196/2024) КОПИЯ

УИД 52RS0№...-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 

18 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора (адрес) г. Нижнего Новгорода ФИО11

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО9, представившего ордер и удостоверение, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) Новгород, (адрес), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление на территории (адрес) г. Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 02 минут, ФИО2, являясь сотрудником охраны, находился на службе, на посту охраны в помещении Бизнес-центра «Лондон», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес)А, где принял от сотрудника клининговой компании – Свидетель №1 кошелек, обнаруженный ею в ходе уборки помещения БЦ «Лондон», с целью установления владельца. В этот момент у ФИО2, полагающего, что в кошельке могут находится денежные средства, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего раннее незнакомому ему Потерпевший №1, а именно денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (дата) около 14 часов 02 минут, ФИО2, находясь на посту охраны в помещении БЦ «Лондон», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес)А действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, открыл кошелек и обнаружив там денежные средства в сумме 50 000 рублей, достал их из кошелька и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, давать показания в суде отказался. Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал охранником в Бизнес-центре «Лондон», расположенном по адресу: (адрес) около 1 месяца. 

(дата) он вышел на смену, его рабочее место находилось на ресепшен – стойке охраны, где находится кресло и мониторы, на которые выходят изображения камер видео наблюдения. Так как бизнес центр представляет собой 9-этажное здание, там находится много офисов разных фирм, поэтому камеры находятся на каждом этаже. В обязанности ФИО2 входило: охрана объекта, выдача ключей, обход здания. 

(дата) в период с 13.30 часов до 14.00 часов к стойке подошла уборщица Свидетель №1, фамилии он не знает, которая сказала, что нашла на диване первого этажа в холле портмоне – кошелек, и чтобы если кто подойдет, он его отдал. Он взял данный кошелек и положил за монитор компьютера, после чего, когда никого не было, он достал данный кошелек, открыл его там лежали денежные средства разными купюрами, также были права и банковские карточки. После чего он достал все деньги из кошелька, разными купюрами и положил их сразу себе в карман куртки. Сколько было денег, он точно не знает, так как не считал, думает около 50 000 рублей. После чего кошелек он закрыл и положил на стойку, после он позвонил главному инженеру Свидетель №2 и сообщил, что найден кошелек. ФИО8 подошел, открыл кошелек, увидел права, и сказал, что знает, чей это кошелек и ушел с ним. После чего, Свидетель №2 пришел смотреть камеры видеонаблюдения, при этом ФИО2 ему не сказал, что деньги взял он. 

(дата) в бизнес-центр приезжали сотрудники полиции, ФИО2 так же находился на смене, но ничего им не сказал. (дата) в 08.00 часов он сменился с работы, и решил поехать домой, но зашел в магазин, где купил водки и закуски на похищенные деньги. После чего на улице он один распил водку, во сколько и на чем он приехал домой не помнит, так как был пьян. Помнит, что также вечером (дата) он еще ходил в магазин за водкой, расплачивался данными денежными средствами. (дата) он заступил в 08.00 часов на сутки, но денег у него уже не было, куда он их потратил, не помнит. 

На предъявленном видео себя опознает, это он берет деньги из кошелька и забирает их себе, после чего кошелек отдает. 

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами. 

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она работает уборщицей в Бизнес-центре «Лондон», расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес)А, в её обязанности входит уборка этажей бизнес центра, который состоит из 5 этажей. (дата) она находилась на работе, занималась уборкой, заступила утром в 07.00 часов, около 13 часов 30 минут убиралась на 1-м этаже, где при входе в фойе стоят диваны для посетителей и работников. На момент уборки там никого не было. При уборке на одном из диванов она обнаружила портмоне темного цвета, так как рядом никого не было она данный кошелек положила в карман спецодежды, чтобы потом передать охране, после чего завершила уборку и через несколько минут подошла к стойке администратора, обратилась к охраннику и пояснила, что при уборке нашла на диване данный кошелек, который она не открывала и не знает чей кошелек. Обычно потерянные вещи всегда сдаются на стойку охраны, которая в свою очередь через службу безопасности должна установить хозяина имущества и принять меры для сохранности имущества и возвращения владельцу. Так как бизнес центр «Лондон» находится под охраной, имеет службу безопасности, охранники – это люди, которые обязаны следить за порядком и охраной, они носят специальную форму, и имеют доступ к камерам видеонаблюдения, следят за порядком, поэтому она и передала портмоне охраннику, который был на смене, это был ФИО2, фамилии не знает. Так же она сказала, чтобы он связался со службой безопасности для установления лица, которое потеряло портмоне, после чего ФИО2 взял у нее данный кошелек, при ней не стал его открывать, а положил себе за стойку, после чего сказал, что все передаст. После чего, она пошла убираться дальше, когда убиралась на 3 этаже через 15 минут ей позвонил главный инженер Свидетель №2 и сообщил, что в кошельке, который она передала охраннику ФИО2 отсутствуют денежные средства, она сказала, что портмоне не открывала и деньги не брала, данный портмоне передала сразу охраннику. По предъявленному видео она опознает, что на видео охранник ФИО2, которому она передала портмоне (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в должности главного инженера ООО «УК Альфа-сервис», БЦ «Лондон», расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес)А. В его обязанности входит обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций в исправном состоянии. Рабочий график с 08.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу. (дата) он находился на работе, около 14.00 часов ему на телефон позвонил охранник ФИО2, который сообщил, что на пункт охраны уборщица принесла портмоне, который кто-то потерял. Он сразу подошел к стойке охраны и ФИО2 передал ему портмоне (кошелек) черного цвета, который он открыл при ФИО2, с целью установления принадлежности и установления собственника. Когда он открыл портмоне, то в нем он обнаружил документы удостоверяющие личность, а именно права, так же там были банковские карты, которые были в кармашках, дальше в портмоне он не заглядывал. Права были на имя Потерпевший №1, также было фото, по которому он опознал одного из арендаторов, который работает в БЦ «Лондон». После чего он пошел к данному арендатору. Он зашел в кабинет, где находился Потерпевший №1, спросил его не терял ли тот кошелек, в этот момент Потерпевший №1 разговаривал по телефону, махнул головой, он положил портмоне на стол и ушел. Примерно через 5-7 минут Потерпевший №1 пришел к нему в кабинет на второй этаж и сказал, что в портмоне были деньги и которых нет, после чего спросил можно ли посмотреть видео с камеры видеонаблюдения и они спустились в операторскую в цокольный этаж и после чего стали смотреть видео с камер видеонаблюдения, где сначала просматривали камеры, которые не охватывают зону диванов, так же часть камер не просмотрели, Потерпевший №1 ушел. После уже совместно с сотрудниками полиции смотрели другие камеры и просматривали камеры более детально за промежуток времени с 13.20 часов до 14.05 часов за (дата), то увидели, что действительно Потерпевший №1 портмоне оставил на диванчике. Далее по видео увидели, что портмоне находит уборщица Свидетель №1, которое она не открывая кладет в карман рабочей одежды. При просмотре камеры видеонаблюдения, которая направлена на стойку администратора, при входе в БЦ «Лондон», видно, как уборщица Свидетель №1 подходит к стойке и передает охраннику ФИО2, портмоне, тот берет портмоне из рук, и не открывая данное портмоне сразу кладет за монитор компьютера. После чего Свидетель №1 ушла, а ФИО2 сидел за стойкой, так же к стойке подошел охранник, который сидел за столом, портмоне кошелек не трогал, после чего вышел из-за стола и ушел, далее за стол садится ФИО2, и когда около стойки не было ни кого, когда все ушли, ФИО2 встал и рукой дослал из –за монитора портмоне, который туда положил, потом повернувшись чуть боком открыл портмоне и дослал из него что-то, он это делал быстро - в течении нескольких секунд. После чего кладет портмоне на стол, достает телефон и начинает звонить. На предъявленном видео он опознает охранника ФИО2. Хочет уточнить, что камеры видеонаблюдения работают на движение и записывают движение, если объекты не двигаются камера приостанавливает запись, поэтому когда ФИО2 достает деньги то не делает быстрых движений, а делает манипуляции руками, повернувшись полубоком, поэтому камера, когда ФИО2 убирает руку могла не записать. Хочет уточнить, что когда ФИО2 ему передал портмоне - кошелек, он его открыл при нем, и денег в нем не было. ФИО2 после данной смены больше на работу не выходил. Работал от охраны ЧОП «Багира» (л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, также подтвердивший свои показания данные им в ходе предварительного следствия оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает директором в БЦ «Лондон», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес)ФИО1 день начинается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. (дата) он находился на рабочем месте. В 13 часов 24 минуты он спустился из своего офиса- кабинета на 1 этаж БЦ «Лондон» в фойе, где сел на диван, который находится слева от входа в здание. С собой у него был кошелек – портмоне, в котором были денежные средства, в сумме 50 000 рублей разными купюрами: в основном 5000 рублей, 500 рублей - 5 шт., 1000 рублей – 2 шт. Данные денежные средства были у него с разного периода времени, его заработная плата составляет 30 000 рублей. Когда он сидел на диване, ему позвонили на телефон, кошелек он положил слева от себя на диване, через 15 минут он встал и ушел в свой кабинет, при этом свой кошелек он забыл на том месте. О кошельке он не вспоминал, обнаружил его отсутствие только в 14 часов 04 минуты, когда к нему в кабинет зашел сотрудник администрации БЦ «Лондон», который передал ему кошелек, открыв кошелек он обнаружил, что в нем находились его банковские карты и права, денежные средства в кошельке отсутствовали. После чего он пошел к администратору и сообщил, что у него отсутствуют денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего он с администратором пошли смотреть камеры видеонаблюдения, которые находятся в холле 1-го этажа, просмотрев их увидели, что камера не охватывает объект - диван. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 30 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. На предъявленном видео со стойки администратора видно, как охранник открывает кошелек, который ему передала уборщица. Открывал и что-то из него вытаскивал. Данные камеры работают на движение, поэтому если объекты не двигаются, камера может запоздать и кадр не записаться. Это он знает, так как снимает свой офис в данном БЦ «Лондон», расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес)А. Охранник ФИО2, который лазил в его кошелек на следующий день на работу не вышел, так же он больше не появлялся на работе.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, указанном в описательной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной отвесности неизвестное лицо которое похитило принадлежащие ему денежные средства (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено место совершения преступления, помещение фойе бизнес центра «Лондон», расположенного по адресу: г(адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты: портмоне – кошелек, видеозапись на диск (л.д.7-10),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия в фойе БЦ «Лондон», на которой зафиксировано событие преступления (л.д. 26-27),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен портмоне – кошелек, из которого были похищены денежные средства (л.д. 43-45).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме его показаний, в которых он признает свою вину, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью момента совершения преступления, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами и принимаются за основу в приговоре.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, бесспорно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, подсудимого, видеозаписями, в связи с чем у суда не вызывает сомнений то, что собственником похищенных денежных средств является потерпевший. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Достоверно установлено, что незаконное изъятие имущества собственника, подсудимым совершено в отсутствие потерпевшего.

Хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, является тайным, о чем свидетельствует тот факт, что в момент изъятия из законного владения потерпевшего и завладения чужим имуществом, подсудимый ФИО2 действовал без его ведома и согласия, достоверно зная, что его преступные действия неочевидны как для окружающих, так и для потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Так, заявление потерпевшего о том, что ущерб от преступления в размере 50 000 руб. является для него значительным не вызывает у суда сомнений, поскольку он имеет ежемесячный доход 30 000 руб. 

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата, а именно на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. 

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное чужое имущество (денежные средства) он потратил, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение имущества (денежных средств) до конца, а также смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Из предоставленных суду характеризующих материалов следует, что подсудимый ФИО2: не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д.127,128), участковым уполномоченным ОП УМВД России по г. Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 125-126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его членов семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, объектом посягательства которого является собственность человека, роль подсудимого в совершении преступления, которое им совершено умышленно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты с помощью наказания в виде обязательных работ.

Оснований для избрания ему более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, для применения к нему отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), ФИО2 был объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с даты его задержания. 

(дата) ФИО2 был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2, (дата) года рождения, - освободить в зале суда, немедленно, после оглашения приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения (с учетом времени его фактического задержания) с (дата) по (дата) зачесть в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в фойе БЦ «Лондон», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела; портмоне-кошелек, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья - подпись - Е.В.Тищенко

Копия верна. Судья Е.В. Тищенко