№

26RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд c иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты 08 секунд, истец осуществил перевод ФИО2 по телефону получателя +

<

данные изъяты>, номер карты получателя ****

<

данные изъяты>, со счета ****

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, номер документа 

<

данные изъяты> код авторизации 

<

данные изъяты>. 

Первоначально у ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность об изготовлении изделий из дерева, однако изделия о которых договаривались изготовлены не были, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства не возвращены. 

На неоднократные просьбы вернуть денежные средства ФИО2 отвечал отказом, якобы им были изготовлены деревянные изделия, но не те, которые были нужны ФИО1 и не те, о которых договаривались. 

ФИО1 обратился в органы полиции с просьбой провести проверку. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, извещение вручено адресату, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступило (л. д. 77).

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, извещение прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно, истец уклонился от получения судебного извещения (л. д. 78).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, и в том числе не явившегося представителя ответчика, поскольку причины его неявки признаны неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Истец обосновал свои требования тем, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об изготовлении изделий из дерева, однако изделия, о которых договорились стороны изготовлены не были, при этом истец - ФИО1 осуществил перевод ответчику ФИО2 по телефону получателя +

<

данные изъяты> на номер карты получателя ****

<

данные изъяты> со счета ****

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, код авторизации 

<

данные изъяты> (л.д. 16), а также ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75).

Как указано в исковом заявлении, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на которые ответчик ФИО2 отвечал отказом, при этом письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из представленного по запросу суда материалу проверки, по обращению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в интересах своего доверителя ФИО1, обратился в УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту не возврата денежных средств ФИО2

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений о видах экономической деятельности, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. (л.д. 55-56).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он представляет интересы ФИО1 по факту неосновательного обгащения. Суть дела состоит в том, что ФИО1 в начале июля 2023 заключил устную договоренность с ФИО2 на изготовление изделий из дерева. ФИО1, находясь дома, по 

<

адрес> по телефону договорился с ФИО2, после чего посредством перевода через Сбербанк Онлайн перевел ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО2 денежные средства не вернул, изделия из дерева ФИО1 не передал. (л.д. 52-54).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня 2023 между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность об изготовлении изделий из дерева. Получив предоплату от ФИО1 он направился в 

<

адрес> для заказа материалов. После изготовления изделий, ФИО2 от ФИО1 стали поступать звонки с просьбой удешевить заказ, однако ФИО2 отказал, объяснив это тем, что ранее условия обговаривались неоднократно. ФИО2 предложил забрать изделия, на что от ФИО1 поступил отказ. (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цех ФИО2 расположен по адресу: 

<

адрес> входе в цех с левой стороны расположены изделия, согласно устной договоренности. Также, в данном цеху расположен массив, осуществляется изготовлений изделий для 

<

данные изъяты>, что также, подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-66).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. (л.д. 67-68).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств, возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, стороной истца не представлено.

При том обстоятельстве, что между сторонами договор надлежащим образом не был оформлен, не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений, и не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон по договору подряда. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что полученные денежные средства ответчиком могут расцениваться как неосновательное обогащение, при этом судом установлено, что истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, а также, в указанный период времени между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по изготовлению деревянных изделий, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6700 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова