Дело № 12-26/2020

УИД: 28RS0007-01-2020-000376-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Никитина А.Е.,

при секретаре Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что считает названное постановление должностного лица незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Конструкцией автомобиля марки «

<

***>», 

<

***> года выпуска (кузов 

<

***> года), которым он управлял, не предусмотрены ремни безопасности. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым. Однако постановление по делу об административном правонарушении, не содержат указание на то, было ли механическое транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, то есть отсутствует указание на состав совершенного административного правонарушения. Вмененное ему правонарушение выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, то есть без применения средств автоматического наблюдения. Изначально он оспаривал событие правонарушения, что подтверждает его собственноручной записью «не согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление не могло быть вынесено в упрощенном порядке (без составления протокола), так как действовали положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания. 

На основании изложенного, просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Срок подачи жалобы не пропущен. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, начальник ОМВД России по Завитинскому району, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД будучи не пристегнутым во время движения ремнем безопасности.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4, а также ФИО5, участвующего ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении ФИО1 административного материала в качестве понятого.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время он не помнит, в районе дома по 

<

адрес> им был остановлен грузовик марки «

<

***>» японского производства под управлением ФИО1 Причиной остановки явилось то, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство им было установлено визуально, что предусмотрено административным регламентом. Изначально ФИО1 предъявил документы на автомобиль, страховой полис, из автомобиля не выходил. Когда было составлено постановление, ФИО1 выразил несогласие с административным правонарушением, отказался от подписи. После чего были остановлены понятые ФИО6, ФИО5, чтобы зафиксировать указанные обстоятельства, понятным были разъяснены их права, в присутствии понятых ФИО1 также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не поступало. В связи с несогласием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который он также подписывать отказался. Отказ от подписи постановления и протокола были зафиксированы в присутствии понятых. Поскольку службу он нес один, совместно с ним находились сотрудники ППС ОМВД России по Завитинскому району ФИО7, ФИО8, которые также, как и понятые по его предложению подходили к автомобилю марки «

<

***>» под управлением ФИО1 в целях осмотра на предмет наличия ремня безопасности на водительском сидении, ремень безопасности имелся. ФИО1 также присутствовал при осмотре. Неисправности ремня безопасности, также как и его отсутствия установлено не было, в противном случае, действия ФИО1 не были бы квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен с другим мужчиной в качестве понятых при составлении материала в отношении ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил им, что ФИО1 не был пристегнут во время движения ремнем безопасности, при этом отказывается от подписания процессуальных документов. Им как понятым были разъяснены права, за что они расписались, также были разъяснены права ФИО1, по предложению сотрудника им было предложено осмотреть грузовой автомобиль ФИО1, в котором на переднем водительском сиденье имелся ремень безопасности. ФИО1 категорически отказывался что-либо подписывать, ему было предложено дать объяснения, что он также отказался сделать, имея при этом возможность, он и другой понятой зафиксировали отказ от подписи ФИО1 в административных материалах. Копии оформленных документов были вручены ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им сведения о событии административного правонарушения, содержащиеся в том числе в составленных процессуальных документах, не имеется. ФИО4 предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 с его стороны при рассмотрении дела не установлено. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями допрошенного ФИО5, являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих правовое значение по делу, и согласуются с другими объективными данными по делу. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, события правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Как изложено выше, следует из материалов дела, что в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, исходя из выполненной им собственноручно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ записи «не согласен», в этот же день ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен также протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ФИО1 присутствовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, возможность дать объяснения по существу дела была предоставлена. В протоколе и постановлении зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от их подписи. Оснований сомневаться в том, что постановление и протокол об административном правонарушении были вручены ФИО1 у судьи не имеется, копия постановления приобщена им к поданной в суд жалобе. 

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не состоялся является необоснованным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований, согласно п.п. 59, 60, 67 которого надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении

В соответствии с п.п. 84.1-84.2 Административного регламента установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, являются основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. 

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения, а также вынесенного по делу постановления, поскольку обязательных требований о фото- и (или) видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, действующим законодательством не установлено.

Фото-, видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Вместе с тем, по рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие фото- или видеофиксации как необходимого доказательства вины.

Довод ФИО1 о том, что конструкцией автомобиля марки «

<

***>», 

<

***> года выпуска (кузов 

<

***> года), которым он управлял, не предусмотрены ремни безопасности, опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4, а также ФИО5, из которых следует, что при вынесении обжалуемого постановления, а также составлении протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 убедился о наличии предусмотренного конструкцией транспортного средства ремня безопасности на водительском сидении автомобиля марки «

<

***>», которым управлял ФИО1, предоставил возможность понятым также убедиться в указанном обстоятельстве, что было подтверждено в ходе судебного заседания ФИО5, участвующим по делу при составлении административных материалов в качестве понятого, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, был установлен должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые должностным лицом были исследованы, в том числе в части наличия ремня безопасности водительского сиденья как предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Судом не выявлено фактов нарушения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на то, было ли механическое транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, то есть отсутствует указание на состав совершенного административного правонарушения, судья находит также несостоятельными, должностным лицом дело рассмотрено по существу при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, к указанным доводам ФИО1 судья относится критически, поскольку факт наличия ремня безопасности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, не указывал на то, что конструкцией автомобиля не предусмотрено наличие ремня безопасности, при этом как установлено судьей ему была предоставлена возможность представить свои объяснения, заявлять ходатайства, возражать относительно установленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 обстоятельств. Доводы ФИО1 в указанной части расцениваются судьей как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ст.12.6 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по делу отсутствуют, Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

Завитинского районного суда А.Е. Никитина