Дело № 2-294/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и СПАО «[ ... ]» был заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан полис бизнес серия [Номер], в соответствии с которым застрахованным является автомобиль [ ... ], Vin: [Номер]. По данному полису произведена единовременная оплата страховой премии в размере 301 849 рублей. При заключении договора истцу были выданы Правила страхования автотранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок действия полиса определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно данному полису автомобиль [ ... ], Vin: [Номер] застрахован по риску «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору определена в размере 7505000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ ... ], Vin: [Номер]. В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «[ ... ]» и ФИО1 так же был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым, ООО «[ ... ]» уступает права и обязанности по договору КАСКО полис серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем, [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» уведомило СПАО «[ ... ]» письмом исх. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о внесении изменений в полис КАСКО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи со сменой выгоприобретателя. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12-00 час. по адресу: [Адрес] произошлодорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По данному событию истец обратился в компетентные органы, о чем ему выданы соответствующие документы. В связи с данным произошедшим событием истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился с заявлением, предоставив все предусмотренные Правилами документы и автомобиль на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на основании того, что данный факт не позволяет СПАО «[ ... ]» удостовериться в наступлении страхового случая. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] без учета износа определена в размере 1 320 409 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения или отказ должен был быть [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ДД.ММ.ГГГГ]. + 30 раб. дней). Следовательно, имеется просрочка в осуществлении урегулирования претензии. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ].. Ответа на данную претензию в адрес истца не последовало. Просит: взыскать со СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 320 409 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 13 500 руб.; нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 122,50 рублей [ ... ]

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать со СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку в размере 301849 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 13 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6404 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учётом измененного искового заявления, дала пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика СПАО «[ ... ]» ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также поддержал позицию, изложенную в возражения на исковое заявление [ ... ] В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и СПАО «[ ... ]» был заключен договор страхования и выдан полис Бизнес серия [Номер] [ ... ] в соответствии с которым застрахованным является автомобиль [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер]. По условиям договора, страховая сумма по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей» составила 7 505 000 рублей, страховая премия – 301849 рублей, период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер], согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль за 5 900 000 рублей [ ... ] 

В этот же день, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ ... ]» был заключен договор уступки прав и обязанностей [ ... ] по условиям которого ФИО1 принял права и обязанности по договору страхования КАСКО полис серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с СПАО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно ст. 3 договора уступки прав и обязанностей от [ДД.ММ.ГГГГ], после получения полной стоимости прав и обязанностей, указанной в п. 4.1. договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы документов, подтверждающих права и обязанности цедента по договору страхования КАСКО полис серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с страховщиком, а именно оригинал полиса Бизнес серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно п. 4.1. указанного договора оплата стоимости договора произведена цессионарием в полном объеме в момент подписания договора в сумме 60 000 рублей, что также подтверждается квитанцией [ ... ] 

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер], на основании договора купли-продажи автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является ФИО1 (копия ПТС - [ ... ]). 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20).

В данном случае у ООО «[ ... ]» право на заключение договора уступки прав и обязанностей от [ДД.ММ.ГГГГ] имелось и уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный с ФИО1 договор договора уступки прав и обязанностей от [ДД.ММ.ГГГГ] не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно ч.3 ст.384 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» уведомило СПАО «[ ... ]» о смене выгодоприобретателя и продаже автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер] вместе с полисом КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1. обратился в СПАО «[ ... ]» с заявлением о внесении изменения в договор страхования КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи со сменой собственника автомобиля [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер] [ ... ] 

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошлодорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер], под управлением [ФИО 1], в результате которого автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 час. 00 мин. водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], двигалась по [Адрес]. В районе [Адрес] из-под движущегося спереди грузового транспортного средства вылетел кусок железного швеллера, который повредил автомобиль [ФИО 1], в действиях которой каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано. 

Из объяснений [ФИО 1], данных инспектору группы ИАЗ [Номер] б-на полка ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] она ехала на автомобиле [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] от [Адрес] в сторону [Адрес]. Не доезжая остановки [Адрес] из-под ехавшего впереди грузового автомобиля вылетел металлический предмет и залетел под ее автомобиль. Государственный номер грузового автомобиля она не запомнила, так как он был не читаемый (грязный). После случившегося она вышла из автомобиля и увидела, что сзади ее машины примерно на расстоянии 10 м на проезжей части лежала железная балка, размером примерно 1 метр в длину. Из видимых повреждений на автомобиле - только передний бампер. Далее через аварийного комиссара составили схему ДТП и вызвали сотрудника ГИБДД, который все зафиксировала. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалам по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] (приложение в файле). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился СПАО «[ ... ]» о наступлении страхового случая и приложенными к нему необходимыми документами [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил направление на осмотр повреждённого автомобиля [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] повреждённый автомобиль истца был смотрен страховщиком [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик имеет в распоряжении заключение ООО «[ ... ]», согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что не позволяет удостовериться в наступлении страхового случая [ ... ] 

Согласно представленным стороной ответчика СПАО «[ ... ]» акту осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденного автомобиля [ ... ] г/н [Номер] и заключения эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «[ ... ]», обстоятельства образования повреждений автомобиля [ ... ] г/н [Номер] не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалах дела [ ... ] 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] составляет 1 320 409 руб. [ ... ] Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 13500 руб. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес СПАО «[ ... ]» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] Указанная претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения соответствия повреждений транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства [ ... ]

Согласно выводам заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» повреждения автомобиля [ ... ] г/н [Номер], расположенные в районе днища, не соответствуют механизму наезда на препятствие (П-образный швеллер), т.е. заявленные повреждения в районе днища автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ ... ] г/н [Номер] на дату ДТП, согласно дилерских цен, определяется равной 1 299 973 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ] г/н [Номер] на дату ДТП, согласно дилерских цен, определяется равной 1 225 772 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО [ ... ], содержащего рецензию на заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», по результатам трасологического исследования а/м [ ... ] г/н [Номер]. Согласно выводам эксперта ООО [ ... ], в ходе исследования эксперты допустили ошибку, приняв для исследования «беспорядочно движущегося, скачущего, кувыркающегося объекта формулу образования повреждений при наезде на неподвижное препятствие». Применение данного описания привело к формированию неверных выводов по результатам трасологического исследования. Также экспертами были допущены нарушения процессуального характера: название заключения не соответствует ст. 82 ГПК РФ; заключение не содержит ответов на вопросы, а только выводы, что является нарушением ст. 86 ГПК РФ [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения соответствия повреждений транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства [ ... ]

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», повреждения автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения накладки бампера переднего, защиты картера ДВС, защиты АКПП и резонатора глушителя могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. Повреждения редуктора переднего моста, нейтрализатора глушителя левого и правого, бака топливного, редуктора заднего моста, раздаточной коробки, короба АКБ и порога правого не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер] по дилерским ценам по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 117 490 рублей без учета износа, 110 401 рубль с учетом износа [ ... ]

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «[ ... ]», не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное заключение является неполным, поскольку в стоимости ремонта включены детали, не относящиеся к рассматриваемому событию. Причинами расхождения результатов исследований является расхождение в оценке имеющихся исходных данных и обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертами ООО «[ ... ]» в полном объеме исследован вопрос трасологического характера и обоснованно указали, что повреждения в части редуктора переднего моста, нейтрализатора глушителя левого и правого, бака топливного, редуктора заднего моста, раздаточной коробки, короба АКБ и порога правого не могли быть образованы в результате воздействия плоского острого недеформируемого следообразующего объекта. 

С учетом изложенного, суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была произведена выплата суммы в размере 117 490 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик перед истцом выполнил, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в остальной части следует отказать.

Стоимость экспертного заключения истца по определению размера ущерба составила 13500 руб. [ ... ] указанные расходы являются убытком истца и связаны со страховым случаем, следовательно, должны быть ему возмещены. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено страховой компанией, но в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения произведена не была, страховое возмещение было перечислено в полном объеме истцу лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]..

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с СПАО «[ ... ]» в пользу [ФИО 2] подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., исходя из следующего расчета: 301 849 руб. (страховая премия) х 3% х 367 (количество дней просрочки). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 301 849 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно того, что не все повреждения заявленные истцом были получены в ходе заявленного ДТП, количество дней просрочки выплаты страховой суммы, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[ ... ]» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, а только в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 99245 рублей (117490 руб. (страховое возмещение) + 80000 (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 1 750 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 82,50 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 135 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6404 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. [ ... ] нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 750 руб. [ ... ] почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82,50 руб. [ ... ] почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 122,50 руб. [ ... ]

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 122,50 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1750 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно чек-ордеру расходы по оплате государственной пошлины составили в сумме 6404,09 руб. [ ... ] а согласно квитанции расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. [ ... ] 

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика СПАО «[ ... ]» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1423 рублей (117490*16000/1320409).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 40 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 82,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 122,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1423 рублей. 

Во взыскании нотариальных расходов, страхового возмещения, остальной части неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг судебного эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина.