Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-14355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Кудашове И.В., 

с участием прокурора Кузнецовой Э.А., 

обвиняемого С.  

защитника – адвоката Дробышева В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дробышева В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

С. *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 года СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

09 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 22 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что, исходя из существа инкриминируемого деяния, С. обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем уголовное дело нуждается в переквалификации на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Полагает, что в данном случае в отношении С. должны быть применены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Заявляет, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный ст.ст. 1, 15, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в открытое судебное заседание не допущен слушатель, ходатайство следователя оглашено председательствующим судьей, после оглашения материалов дела заслушано заключение прокурора. Судом не опровергнуты доводы ходатайства стороны защиты об избрании С. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, осведомлен о персональных данных лиц, дающих в отношении него показания, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места осуществления уголовного судопроизводства, имеет судимость, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что С. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него гражданства России и малолетних детей. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания С. который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного по версии следствия в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. 

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Оглашение председательствующим ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка процедуры рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство составлено и представлено в суд следователем, который поддержал ходатайство в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Согласно содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10 июня 2025 года, после оглашения ходатайства органа предварительного следствия и выступления в его обоснование участвовавшего в судебном заседании следователя, в производстве которого данное уголовное дело находится, судом была предоставлена возможность выразить свое отношение к данному ходатайству обвиняемому и его защитнику, после исследования материалов дела выступил прокурор, дополнений от участников судебного заседания не поступило.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок судебного заседания, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, противоречит материалам досудебного производства. 

Надуманным также является довод апелляционной жалобы о нарушении принципа гласности в связи с тем, что в судебное заседание не был допущен слушатель. В судебном заседании ходатайств о нарушении принципа гласности защитой не заявлялось, так же как и ходатайств о допуске каких-либо лиц в зал судебного заседания.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности С. к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

Инкриминируемое С. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему вменяется хищение чужого имущества путем обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, вмененные ему криминальные действия не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на которую ссылается защитник, на него не распространяются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.  

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина