Судья Гиззатуллин И.Р. дело № 22-3178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Зариповой О.В.,

потерпевшей Г.Э.А,.,

осужденной ФИО1,

защитника Голышева В.А.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голышева В.А. в интересах осужденной ФИО1, а также потерпевшей Г.Э.А,. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

За Г.Э.А,. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитника Голышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснения потерпевшей Г.Э.А,., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, а именно – товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 37 250 рублей, принадлежащих ИП «Г.Э.А,.», с причинением последней значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 25 ноября по 30 декабря 2015 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Голышев В.А. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 В обоснование указывает, что допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 не получено, место преступления и размер причиненного ущерба не установлены. Поясняет, что уголовное дело возбуждено по факту хищения, совершенного из принадлежащего ФИО2 отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как данный отдел расположен по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что судом не было учтено то, что трудовой договор с ФИО1 прекратил свое действие 22 декабря 2015 года, то есть, по мнению апеллянта, действия ФИО1 после указанной даты не могут быть квалифицированы по статье 160 УК РФ. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 приняла на себя обязанности: по обеспечению приемки товара, его раскладки на прилавках, сохранности товара и его товарного вида, правильного хранения в соответствии с нормами, предъявляемым им, реализации за наличный и безналичный расчет товаров населению в соответствии с правилами розничной торговли и действующим законодательством, составлению после каждой сдачи смены товарного отчета о реализованных товарах. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 была материально ответственным лицом, является голословным. Утверждает, что протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи, которая являлась предметом осмотра, не видно какой именно товар продает ФИО1 и цены этого товара, также не видно какие суммы берет ФИО1 из коробки и какие суммы вносит туда. Помимо этого, апеллянт обращает свое внимание на то, что в представленных материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация ИП «Г.Э.А,.», а из представленных последней документов невозможно установить стоимость товара, находившегося в магазине на момент недостачи, а также наличие товара, его номенклатуру и стоимость. Считает, что акт ревизии не соответствует требованиям закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» и положениям по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, поскольку не имеет обязательных реквизитов, составлен без участия ФИО1, при этом ревизия проводилась с участием сестры и подруги потерпевшей, то есть заинтересованных в исходе деле лиц. Доказательств того, что ФИО1 была извещена о проведении 10 января 2016 года ревизии, в материалах не содержится. Отмечает, что из приказа следует, что ревизия будет проводиться 9 января 2016 года, а фактически ревизия была проведена 10 января 2016 года. Поясняет, что при трудоустройстве ФИО1 ревизий и инвентаризации проведено не было, товар под отчет ей не передавался. Полагает, что предоставленная потерпевшей видеозапись не может служить доказательством, поскольку источник видеозаписи неизвестен; ФИО1 не была предупреждена о том, что ее действия записываются; видеозапись носит фрагментарный характер; не установлены временные промежутки времени; не установлено, что следователю представлен оригинал или копия видеозаписи, а также были ли внесены изменения в видеозапись при помощи технических средств. Кроме этого, видеозапись на неизвестном носителе имеет признаки фальсификации, поскольку системная дата, установленная в настройках видеорегистратора, зафиксировала начало записи 2 февраля 2016 года, причем системная дата - это дата не открытия записи, как указывает следователь, а ее нанесение на носитель информации, то есть видеозапись была нанесена на носитель только 2 февраля 2016 года, при этом следователем не проверялось, откуда она была скопирована и подвергалась ли изменению. Таким образом, время совершения преступления предварительным следствием не установлено. В связи с этим апеллянт считает, что исследованная судом указанная видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, недопустимым доказательством является аудиозапись разговора между ФИО3 А,., поскольку ФИО1 отрицает принадлежность голоса именно ей, а судом не было установлено, когда была осуществлена запись, между какими абонентами велся разговор, в связи с чем исследование данной аудиозаписи в суде является нарушением права ФИО1 на защиту, так как представленная суду аудиозапись не исследовалась в ходе предварительного следствия. Поясняет, что сумма ущерба была установлена без какого-либо документального подтверждения. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» был вменен без надлежащего изучения судом материального положения потерпевшей. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были приобщены процессуальные документы, которые отсутствовали в материалах дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов; 

- потерпевшая Г.Э.А,., ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не восстановит социальную справедливость и не поспособствует предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для взыскания причиненного ущерба каких-либо дополнительных расчетов не требуется, так как документы о размере ущерба имеются в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ одним из оснований возврата уголовного дела судьей прокурору является нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу требований статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов, суд в приговоре установил местом совершения преступления торговый центр «Азимут», расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении местом совершения преступления неверно указан адрес указанного торгового центра: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие требованиям закона обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не дал данному обстоятельству должной оценки и вынес решение по существу – тем самым вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил ее положение и нарушил ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и влекущим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ и пунктом 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ отмену приговора суда и возвращение уголовного дела прокурору.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело Нижнекамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционную жалобу адвоката Голышева В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Г.Э.А,. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья