Дело № 1–65/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 18 сентября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лапиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, лицо без гражданства, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Еланским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год и 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения Потерпевший №1, проживающего в с

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым собирался выяснить отношения по поводу ссоры, произошедшей ранее между ФИО6 и Потерпевший №1 Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1 встретился со Потерпевший №1 и между ними произошла словесная ссора, впоследствии перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1, в силу возникших неприязненных отношений, нанёс металлической трубой, которую он нашел рядом с воротами дома,. несколько ударов в область головы, рук и ног Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней третей без смещения, множественные ушибленные раны головы и конечностей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Гугучкин А.Н. поддержал подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим Еланским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год и 19 дней.

На момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им указанного преступления. Данное обстоятельство также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий в результате совершённого преступления, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись