Дело № 2-1255/2024

УИД: 22RS0053-01-2023-000516-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 08.09.2023 управляя автомобилем Тойота Камри, р/з А919РВ190, двигаясь по дороге со стороны г.Алейск в сторону г.Барнаула, по автодороге А-322 допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы длиной 2,5 м., шириной 1,4 м., глубиной 8 см. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 600 руб., стоимость оценки 1 854 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в счет возмещения ущерба 223 600 руб., судебные расходы по оценке 1 854 руб., по диагностике – 2 730 руб., и оплате госпошлины 5 482 руб.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО «Барнаульское ДСУ №4». 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, ДТП произошло по вине истца. 

Представители третьих ответчика в судебном заседании требованиями не согласилась, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лиц ФКУ Упрдор «Алтай» ФИО4 и ООО «Барнаульское ДСУ №4» ФИО5 требования не поддержали.

В письменных возражениях на иск ФКУ Упрдор «Алтай» указано, что 11.07.2023 между ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-322 Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан км 12+211 км 109+269 и искусственных дорожных сооружений на ней, в 2023 – 2025 г.г. Приемка выполненных работ субподрядчиком по содержанию закрепленных автомобильных осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон договора субподряда, а также представителя государственного заказчика по госконтракту - КГКУ «Алтайавтодор». По результатам приемки работ составляется акт оценки уровня содержания автомобильных дорог с указанием километров, на которых выявлено несоответствие требуемого уровня состояния, и расчет снижения оплаты за выявленные дефекты. 3а проверяемый период на автомобильной дороге А-322 несоответствие требуемому уровню состояния (дефектов) указанной дороги не выявлено, снижения оплаты не применялись. Акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами договора субподряда и куратором государственного заказчика КГКУ «Алтайавтодор». Также, полагает, что истец, управляя автомобилем в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, на прямом участке дороги, не учел дорожные условия, видимость и направление движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры вплоть до остановки своего транспортного средства при возникновении опасности, вследствие чего, совершил ДТП. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 08.09.2023 около 21-50 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, р/з ...., двигаясь по автодороге А-322 со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула, в районе 97 км, допустил наезд на выбоину. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.09.2023, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: ширина – 1,4 м., длина – 2,5 м., глубина – 8 см. 

Определением от 08.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки. Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями. Параметры недопустимых размеров выбоины определены в названной выше таблице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с попаданием в выбоину, параметры которой являлись недопустимыми. 

Согласно распределению бремени доказывания по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, - отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Согласно договору субподряда №-Ц от 11.07.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-322 Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан км 12+211 км 109+269 и искусственных дорожных сооружений на ней между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ответчик принял на себя обязательства на выполнение в 2023-2025 работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения общей протяженностью 97,058 км. 

В соответствии с разделом 3 договора субподряда срок выполнения работ был определен: начало работ – 01.07.2023, окончание работ – 30.06.2025. 

Согласно п. 6.1.10 договора ООО «Барнаульское ДСУ №4» приняло обязательство принять по окончании срока выполнения работ по акту приема – передачи субподрядчика объект. 

Согласно п. 12.6 Договора субподряда, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств на объекте выполнения работ, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств (п. 12.22). 

Субподрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае происшествий на объекте выполнения работ, произошедшие по вине субподрядчика во время проведения работ на объекте (п. 12.23). 

В этой связи суд приходит к выводу, что ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 29.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство оценки» от 18.03.2024, 08.09.2023 в темное время суток на 97 км. автодороги А-322 произошел наезд автомобиля Тойота Камри, р/з А919РВ 190 под управлением водителя ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги размером 2,5 на 1,4 м., глубиной 8 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Если автомобиль Тойота Камри двигался со скоростью 90 км/час и для предотвращения наезда на выбоину его водитель располагал резервом расстояния более 78 м., то у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 78 м., то водитель автомобиля такой возможности не имел. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату ДТП 08.09.2023 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз, утв. Минюстом России, с учетом износа и округления составил 41 500 руб.

Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям. 

Возражения ответчика, что истец имел возможность предотвратить наезд на выбоину, суд отклоняет. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что истец неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Нарушение скоростного режима водителем ФИО1, а также наличие у него резерва расстояния в момент возникновения опасности более 78 метров, ответчиком не доказано. 

Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что водителем допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП. К причинению вреда привел именно тот факт, что выбоина находилась на дороге на углублении 2,5*1,4*0,08, не была обозначена предупреждающими знаками. 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд учитывает следующее. 

В соответствие с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, сто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что у подлежащего замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» без учета износа.

В заключении судебной экспертизы приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на 08.09.2023 без учета износа – 166 500,86 руб. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены расходы 9 212 руб., в том числе: по оценке ущерба 1 000 руб., диагностика 2 730 руб., по уплате госпошлины 5 482 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск удовлетворен в размере 74,46% от заявленных требований (166500 * 100 / 223600), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 859,25 руб. (9 212 * 74,46%).

Ответчиком ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано т.е. в размере 8 939 руб. (35000 * 25,54%).

Суд производит взаимозачет понесенных сторонами судебных расходов и взыскивает с ФИО1 в пользу ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» судебные расходы в сумме 2 079,75 руб. (8939 – 6859,25). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения материального ущерба 166 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы 2 079 руб. 75 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров