Дело № 12-40/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 20 февраля 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Завадского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «Ямалтелеком» в должности инженера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Завадский И.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что его доверителю не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а равно, право на участие защитника. Отмечает, что ФИО1 выразил желание, чтобы при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие конкретный защитник, однако, явка адвоката не смогла быть обеспечена по независящим от последнего причинам (разрядился телефон). Заявляет, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку инспектор не предоставил ему сведения о его (прибора) поверке. Приводит доводы о том, что сама поверка прибора по итогу была просрочена. Считает, что сотрудник ГАИ ФИО2 нарушил административный регламент, неуважительно общаясь с его подзащитным, и ФИО1, по его мнению, не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, а лишь выразил нежелание проехать с конкретным сотрудником. Полагает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован. Оспаривает вывод суда в той части, что ФИО1 не был обязан предоставлять соглашение, заключенное с адвокатом, поскольку это является адвокатской тайной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Завадский И.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «б» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2025 года в 03 часа 50 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 декабря 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 27 декабря 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 от 

<

дата>; показаниями последнего, полученными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей; видеозаписью, на которой зафиксированы исследуемые события, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись фрагментально была просмотрена в настоящем судебном заседании.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе и озвученные в настоящем судебном заседании, аналогичны тем, что были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В частности, из анализа представленной видеозаписи следует, что ФИО1, после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, долгое время уходил от ответа на законное требование инспектора ФИО2 о необходимости проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при том, что привлекаемое лицо было несогласно с ранее полученными результатами). По итогу, ввиду того, что ФИО1 на протяжении длительного времени уклонялся от ответа, высказывал противоречивую позицию, инспектор Госавтоинспекции обоснованно расценил поведение последнего как нежелание проследовать с ними на медицинское освидетельствование. Последствия такого отказа привлекаемому лицу разъяснялись.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам факт того, что у прибора «Драгер» отсутствовала поверка юридического значения не имеет, выводы мирового судьи в данной части также являются верными.

Вопреки аргументам защитника, именно ФИО1 на протяжении длительного времени вел себя в патрульном автомобиле нагло, провоцировал сотрудников полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью (при отсутствии признака публичности таких высказываний). Инспектор ФИО2, напротив, вел себя в данной ситуации максимально корректно, пытался успокоить задержанного, его действия были законными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержится ссылка на разъяснение процессуальных прав привлекаемому лицу. Все процессуальные права были разъяснены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется. Требования ст. 26.11 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Право на защиту ФИО1 на протяжении всего периода административного производства допущено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь реализована в полном объеме.

Следует отметить, что анализ видеозаписи свидетельствует о том, что сотрудники полиции не препятствовали привлекаемому лицу связаться с адвокатом. Право на участие защитника было разъяснено.

Полномочия адвоката для представление интереса клиента при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается ордером или доверенностью, которая предоставляется на обозрение должностному лицу и приобщается к материалам дела, адвокатская тайна в данном случае не нарушается. Такого документа ФИО1 на месте составления протокола об административном правонарушении не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья