Дело /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Мельнике Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности /________/ /________/ на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Крапивинский районный суд Кемеровской области, подав исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование иска указано, что /________/ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 457 720 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска. Кредитный договор заключен на следующих условиях: срок кредита – до /________/, процентная ставка – /________/% годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту -15, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – /________/ % за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет – 59 767 руб., заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В соответствии с условиями кредитного договора, истец /________/ предоставил ответчику кредит в сумме 2 457 720 руб. на открытый на имя ответчика банковский счет /________/, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Неоднократное нарушение заемщиком сроков выплаты по кредиту, начиная с /________/ заемщиком не производятся выплаты по кредиту. Так, на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на /________/, задолженность ответчика составляет 2 768 731,05 руб., из которых 2 192 873,10 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 331 165,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 244 692,47 руб. – штрафные санкции. Также истец ссылается на то, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - ФИО3. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.309,310,317,348,351,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от /________/ в сумме 2 768 731,05 руб., из которых 2 192 873,10 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 331 165,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 244 692,47 руб. – штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки /________/, идентификационный номер /________/, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Крапивинского районного суд в Кемеровской области от /________/ гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся с /________/ собственником транспортного средства - автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска.

Истец – АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные пояснения. Не согласившись с доводами стороны ответчика, апеллирует к тому, что доверенности на представителей АО «ЮниКрелит Банк» выданы в полном соответствии с законодательством, доверенность в порядке передоверия оформлена в нотариальной форме. Также ссылается на то, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Ранее ответчик ФИО1 представил заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления в виду ненадлежащего оформления полномочий представителя, несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка, а также заявление о снижении размера штрафных процентов (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ до 24 470 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил при вынесении решения оценить представленные доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ. Также пояснил, что залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, о чем свидетельствует краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от /________/.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /________/ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдал последнему кредит на приобретение автомобиля в размере /________/ рублей на срок до /________/ под /________/% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства - автомобиля марки /________/, идентификационный номер /________/ года выпуска.

Исполнение АО «ЮниКредит Банк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Вместе с тем, ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, не возвращает сумму займа в размере и в сроки, установленные договором, не уплачивает начисленные за пользование займом проценты. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения от ответчика ФИО1 возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств. 

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, на день рассмотрения спора в суде задолженность ФИО1 составляет: 2 768 731,05 руб., из которых 2 192 873,10 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 331 165,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 244 692,47 руб. – штрафные санкции

Отсутствие нарушений условий договора о предоставлении кредита относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений договора, требований п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию в пользу истца основной суммы долга по договору в размере 2 192 873,10руб. 

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию проценты по договору – 331 165,48 руб. так же подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца на основании приведенных норм права и п.п.1.3, 4 договора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика ФИО1 в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено; наличие таких обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ – не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных процентов в сумме 244 692,47 руб. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов до 24 470 руб. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.1.4 договора о предоставлении кредита, п. 2.6 общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по штрафным процентам составляет 244 692,47 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. 

Проверив расчет штрафных процентов, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд исходит из того, что установленные размеры неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, в 10 раз, взыскав штрафные проценты в размере 24 470 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от /________/, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 2 548 508,58 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из указанных положений закона с учетом положений ст. ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем, должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003.

Согласно указанной норме, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение полномочий ФИО5 на подписание и подачу искового заявления в интересах АО «ЮниКредит Банк», приложены ксерокопии доверенностей:

- от /________/ /________/, подтверждающая полномочия ООО «Агентство банковского возврата» действовать от АО «ЮниКредит Банк»,

- от /________/ /________/, подтверждающая полномочия ФИО5 действовать от ООО «Агентство банковского возврата» в интересах АО «ЮниКредит Банк».

Указанные доверенности прошиты, пронумерованы, скреплены заверительной надписью генерального директора ООО «Агентство банковского возврата», которому пунктом 2 доверенности от /________/ /________/ предоставлены полномочия «заверения копий представляемых в суд документов (письменных доказательств)».

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Более того, представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлены для приобщения к материалам дела нотариально заваренные копии указанных выше доверенностей. 

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны не неверном толковании «Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», а также норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Не предусмотрен он и условиями заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 3.8 «Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком. Банк и заемщик вправе достигнуть соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль. Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Анализ этих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод о том, что банк вправе в любом из перечисленных случаев обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. Достижение соглашения о внесудебном порядке обращения взыскании на автомобиль является правом, а не обязанностью банка и заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку автомобиль - /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по /________/, что в настоящее время собственником автомобиля - /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, является ФИО4 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., только в случае, если будет установлено, что ФИО6 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем истец, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с /________/, что следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Ссылки представителя ФИО1 о добросовестности покупателя Р. в данном случае правового значения не имеют, поскольку в настоящее время собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

С учетом изложенного, поскольку обязательства заемщиком не исполняются, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. 

При этом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено выше собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО4, в связи с чем, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Согласно платежному поручению /________/ от /________/ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 043,66 руб. (за требование о взыскании задолженности –22 043,66 руб., за требование об обращении взыскания на залоговое имущество – 6000 руб.).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору в размере 22 043,66 руб., с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН /________/, ИНН /________/) задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от /________/ в размере 2 548 508,58 руб., из которых 2 192 873,10 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 331 165,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 470 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН /________/, ИНН /________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 043,66 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль - /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, находящийся в собственности у ФИО4, /________/ рождения, уроженки /________/, зарегистрированной по адресу: /________/.

Взыскать с Дроздовой АО пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН /________/, ИНН /________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья Родичева Т.П.

Верно

Судья Родичева Т.П.

Секретарь Мельник Н.Ю.