Дело № 2а-1709/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7 к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным и отмене акта и заключения, о признании незаконными действий

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее по тексту - Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО), в котором просили:

- признать незаконным и отменить акт и заключение от 11.05.2018 г. № 01-2018 Межведомственной комиссии Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО,

- о признании действий Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО незаконными по праву межведомственной комиссии.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отношении жилого дома имеется технический паспорт от 2014 г., который отражает техническое состояние жилого дома, состоящего из литер А, А1 на настоящее время. Согласно технического паспорта, жилой дом построен в 1901 г. Истцы не проживают в жилом доме по причине невозможности проживания. В оспариваемом заключении межведомственная комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Ссылаются на то, что согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 был сделан вывод о том, что затраты на ремонтно-восстановительные работы будут производиться фактически на замену всех частей здания, за исключением конструкций фундамента и части наружных стен здания, в связи с чем считают, что обследуемый жилой дом (литер А, А1) на настоящий момент не соответствует положениям рекомендуемых нормативных документов РФ, не пригоден для проживания. Считают, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является незаконным, было вынесено преждевременно, поверхностно, без тщательного осмотра дома, с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Также ссылаются на то, что истцы: ФИО6, его жена – ФИО7, а также их сын ФИО5 были признаны пострадавшими в период крупномасштабного наводнения, произошедшего на территории Тенькинского района Магаданской области в августе 2013 г. Жилое помещение, принадлежащее истцам, находящееся по адресу: 

<

адрес> пострадало во время наводнения. Однако ФИО6 было отказано во включении в Список лиц, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, при этом одним из оснований отказа является наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с этим, указывают, что принятые акт и заключение межведомственной комиссии нарушают их права на получение мер государственной поддержки в Магаданской области в связи с утратой единственного пригодного для проживания жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации в 2013 г.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, уточнил, что оспариваются заключение и акт межведомственной комиссии от 10.05.2018 г., поскольку в тексте административного иска допущена опечатка. Пояснил, что в доме 

<

адрес> проживать невозможно, при обследовании дома комиссия не смотрела состояние дома, а смотрела лишь на условия проживания, какая-либо экспертиза не проводилась, эксперты не приглашались. Кроме того, он не приглашался на обсуждение заключения, ему подписать данное заключение не предлагалось. Он действительно был извещен о дате осмотра жилого дома, присутствовал на осмотре вместе с ФИО7 Указывал, что оспариваемым заключением нарушены его права в то, что пока дом не признан непригодным для проживания, он не может получить меры государственной поддержки в Магаданской области. Кроме того пояснил, что действительно обращался в Хасынский районный суд Магаданской области с иском о признании права на получение социальной выплаты, в удовлетворении иска ему было отказано в связи с тем, что жилой дом в 

<

адрес> не был в установленном порядке признан непригодным для проживания. Считает, что после признания дома непригодным для проживания в настоящее время, возможно вновь обратиться за получением мер государственной поддержки. 

Также считает, что ими не пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании заключения, поскольку после его получения он обращался в суд, его исковые заявления были оставлены без движения, а затем возвращены. Пояснил, что в жилом доме он ремонтировал фундамент в 2013-2014 г., также на месте хозяйственного двора был сделан новый фундамент, процент готовности нового помещения 30-40%, в строение литер А лопнул цокольный этаж, фундамента там не было, он цокольный этаж ремонтировал с помощью кирпича. В доме он с женой проживают временно.

Кроме того пояснил, что изложенные в просительной части – пункт 2 – требования признать действия межведомственной комиссии незаконными означает то, что не был приглашен эксперт по строительству, в заключении сделаны неверные выводы, на обсуждение заключения его не приглашали.

Административный истец ФИО7 административные исковые требования поддержала и пояснила, что она является пострадавшей в результате наводнения в 2013 г., однако ей было отказано во включении в списки лиц, имеющих право на получение мер государственной поддержки, поскольку у её супруга в собственности имеется жилой дом 

<

адрес>, который является совместно нажитым имуществом супругов. Данный жилой дом имеет большой процент износа, при приобретении они фактически покупали земельный участок, понимая, что дом старый и необходимо делать капитальный ремонт. После наводнения жилое помещение в 

<

адрес> стало непригодным для проживания, однако в денежных выплатах было отказано, так как жилой дом в 

<

адрес> не был признан непригодным для проживания. Считает, что со стороны административного ответчика нарушена процедура признания дома непригодным для проживания, поскольку они не были приглашены на обсуждение заключения, комиссия не исследовала состояние жилого дома, не ответила на вопрос пригоден ли дом для проживания, поскольку у него отсутствует санузел, ванная комната, нет коридора. Действительно в доме сделан косметический ремонт, обшиты стены, снесена хозяйственная постройка литер Г, на месте которой имеется фундамент, но это не означает, что дом стал пригодным для проживания. Считает, что не учтен процент износа, определенный в техническом паспорте. Пояснила, что она также присутствовала при осмотре жилого дома 10.05.2018 г., однако какого-либо своего мнения не высказывала, лишь просила фотографировать дом не только там, где был сделан ремонт.

Представитель административного ответчика – Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (том 1 л.д.122-123). Пояснила, что считает пропущенным срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое заключение получено ФИО6 05.06.2018 г., а иск поступил 17.09.2018 г. Кроме того, указывала, что межведомственная комиссия создана и работает при Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, не является юридическим лицом. Комиссия действует на основании положения о межведомственной комиссии Заволжского с/п ЯМР ЯО по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Администрации заволжского с/п ЯМР ЯО от 26.06.2015 г. № 498. Данным положением определено, кто входит состав комиссии, однако персональный состав назначается по каждому поступившему заявлению. При поступлении заявления ФИО6 был назначен персонифицированный состав комиссии, определена дата осмотра, административные истцы были извещены об осмотре по телефону, присутствовали при осмотре дома, активно выражали свою позицию по поводу признания дома непригодным для проживания. Указывала, что по итогам осмотра дома комиссией было принято одно из решений, предусмотренных п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.11.2006 г. № 47. При этом из представленного административными истцами комиссии заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что дом подлежит восстановлению, требуется провести ремонтно-строительные работы. При обследовании было установлено, что в доме на момент осмотра производятся ремонтно-строительные работы в помещениях литер А, А1, а также реконструкция литер Г1 и дом отличается от того состояния, которое было указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 в 2014 г. Считает, что оспариваемым заключением не нарушаются права административных истцов, а кроме того, Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО не может повлиять и каким-либо образом восстановить права П-вых в части получения мер государственной поддержки в связи с наводнением в Магаданской области в 2013 г.

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены: Администрация Тенькинского района Магаданской области, Министерство труда и социальной политики Магаданской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Магаданской области, Правительство Магаданской области.

Заинтересованное лицо – Правительство Магаданской области в суд представителя не направило, представлен отзыв, в котором оставляет решение по иску на усмотрение суда. Указывает, что какой-либо заинтересованности Правительства в рассматриваемом деле не имеется, решение суда не повлечет каких-либо правовых последствий, поскольку отказ в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения был оформлен решением Администрации Тенькинского района Магаданской области, который впоследствии был обжалован истцом в Хасынский районный суд Магаданской области. При этом апелляционным определением Магаданского областного суда от 11.02.2015 г. в предоставлении права на меру государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО6 было отказано. Также отмечает, что постановление администрации Магаданской области от 26.09.2013 г. № 916-па «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилья гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований Магаданской области (Ольский район, Тенькинский район, Ягоднинский район) в августе 2013 года» утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Магаданской области от 31.05.2017 г. № 506-пп «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Магаданской области и Правительства Магаданской области».

Заинтересованное лицо - Министерство труда и социальной политики Магаданской области в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Администрация Тенькинского района Магаданской области в суд представителя не направило, представил отзыв, в котором указал о не согласии с заявленными требованиями. Указывал о том, что постановление администрации Магаданской области от 26.09.2013 г. № 916-па «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилья гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований Магаданской области (Ольский район, Тенькинский район, Ягоднинский район) в августе 2013 года» утратило силу, пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям о получении истцом социальной поддержки. Указывает, что единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с частичной или полной утратой имущества первой необходимости предоставлялась в соответствии со списками граждан, актами обследования жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации и актами обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленными в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 02.09.2013 № 827-па «Об утверждении Положения о порядке осуществления единовременных денежных выплат из резервного фонда администрации Магаданской области гражданам в случае чрезвычайных ситуаций на территории Магаданской области», действовавшего до 15.08.2014 г., утверждаемыми главой муниципального района. То есть, вышеуказанный порядок, в качестве одного из условий оказания единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости, предусматривает постоянное проживание в населенном пункте, подвергшемся наводнению. Также указывал о том, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 11.02.2015 г. ФИО6 уже было отказано в части получения компенсационной выплаты.

Заинтересованное лицо - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Магаданской области в суд представителя не направило, отзыв не представило, о дне слушания дела извещено своевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Как установлено в суде ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 г. (том 1 л.д.42) принадлежит жилой дом литер А, А1, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м., со служебной постройкой Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2018 г. (том 1 л.д.107-109).

Также ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 12.11.2013 г. (том 1 л.д.49).

12.04.2018 г. ФИО6 обратился с заявлением в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО (том 1 л.д.199), в котором просил создать межведомственную комиссию для осмотра жилого строения по адресу: 

<

адрес> для признания помещения (строения) пригодным (непригодным) для проживания.

Судом установлено, что постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 26.06.2015 г. № 498 (том 1 л.д.201) создана межведомственная комиссия Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Положение о данной комиссии (том 1 л.д.202-207). 

Распоряжением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 18.04.2018 г. № 22 (том 1 л.д.200) назначен персонифицированный состав межведомственной комиссии с целью обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

10.05.2018 г. межведомственная комиссия в составе: председателя – ФИО1 – заместителя главы Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, членов комиссии: ФИО8 – руководителя сектора организационной работы и управления жилищным фондом Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, ФИО2 – начальника ОРГАНИЗАЦИЯ2, ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3, ФИО4 – заместителя начальника ОРГАНИЗАЦИЯ4, в присутствии собственника жилого помещения ФИО6, а также ФИО7, произвела обследование вышеуказанного жилого помещения, о чем был составлен акт обследования помещения № 01-2018 от 10.05.2018 г. (том 1 л.д.131-132).

По итогам обследования жилого помещения межведомственной комиссией составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 01-2018 от 10.05.2018 г. (том 1 л.д.130).

Согласно указанного заключения межведомственная комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что со стороны административного ответчика при принятии заключения от 10.05.2018 г. № 01-2018 не допущено нарушений прав административных истцов, заключение принято в установленном порядке, уполномоченным органом.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение № 47).

Согласно пункта 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Как следует, из пояснений сторон, представленных материалов, в Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО создана межведомственная комиссия, которая действует на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от 26.06.2015 г. № 498 (далее по тексту Положение № 498).

Согласно пункта 5 Положения № 498 в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 6 Положения № 498 установлено, что к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункта 8 Положения № 47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Разделом IV Положения № 47 предусмотрен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В Положении № 498 вышеуказанный Порядок предусмотрен пунктами 10-19.

Согласно пункта 13 Положения № 498 (аналогичный пункт 46 Положения № 47) комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней. Пунктом 14 Положения № 498 (пункт 49 Положения № 47) предусмотрено, что по окончании работы комиссией составляется в 3-х экземплярах заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное заключение согласно п.18 Положения № 498 (пункт 51 Положения № 47) направляется заявителю.

Суд считает установленным, что со стороны административного ответчика был соблюден Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренный как Положением № 47, так и Положением № 498.

ФИО6, как заявитель, был извещен о дате обследования его жилого помещения, что им не оспаривалось, и был допущен к работе комиссии в соответствии с п.6 Положения № 498, поскольку участвовал в обследовании жилого помещения, что подтверждено актом обследования от 10.05.2018 г. Кроме того в обследовании жилого помещения участвовала и ФИО7, что подтверждается её пояснениями и вышеуказанным актом. Заключение и акт ему направлены.

Суд считает несостоятельным доводы административных истцов о том, что ФИО6 как заявитель не был допущен к работе комиссии с правом совещательного голоса, поскольку как следует из пояснений административных истцов, материалов дела, подтверждено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1382/2016, ФИО6 неоднократно обращался в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО с заявлениями о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, обращался в суд и его позиция о том, что жилой дом 

<

адрес> является непригодным для проживания, была известна административному ответчику. Кроме того, из акта обследования помещения № 01-2018 от 10.05.2018 г. следует, что ФИО6 как собственник высказывал свое мнение – признать жилое помещение непригодным для проживания.

Также суд учитывает, что согласно пункта 11 Положения № 498 (пункт 47 Положения № 47) решение принимается большинством голосов членов комиссии. Как следует из оспариваемого заключения, все члены комиссии подписали данное заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, особого мнения не было высказано. То есть решение было принято единогласно и ФИО6 как собственник жилого помещения с правом совещательного голоса не мог повлиять на принятие указанного решения.

Принятое решение соответствует пункту 47 Положения № 47, в составе комиссии принимали участие председатель комиссии и 4 члена комиссии, всего 5 человек, что составляет более половины от состава комиссии, утвержденного распоряжением № 22 от 18.04.2018 г. Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО (всего 7 человек).

При этом суд учитывает, что в состав комиссии входили представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях.

Таким образом, решение было принято уполномоченным органом, порядок его принятия был соблюден.

При этом, суд считает несостоятельным доводы административных истцов о том, что необходимо было пригласить специалиста, эксперта в области строительства, поскольку обязательного участия специалиста, эксперта Положением № 47, Положением № 498 не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 52 Положения № 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании указанного пункта, суд приходит к выводу о том, что акт обследования помещения № 01-2018 от 10.05.2018 г. самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку является лишь документом, фиксирующим ход обследования.

Таким образом, суд рассматривает требование о признании данного акта незаконным лишь как довод административных истцов о признании незаконным заключения № 01-2018 от 10.05.2018 г.

Кроме того, суд считает, что оспариваемые выводы в заключении № 01-2018 по существу соответствует обстоятельствам, установленным при обследовании жилого помещения.

Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 06.10.2014 г. (том 1 л.д.141-154) с дополнением от 05.10.2015 г. (том 1 л.д.155), визуальный осмотр жилого дома был произведен специалистами 04.10.2014 г., и были сделаны выводы с дополнениями о том, что при существующем состоянии основных частей жилого здания затраты на ремонтно-восстановительные работы будут проводиться фактически на замену всех частей здания, за исключением конструкций фундамента и части наружных стен здания. Учитывая вышеизложенное, обследуемый жилой дом в настоящий момент не соответствует положениям рекомендуемых нормативных документов РФ, не пригоден для проживания, но подлежит восстановлению, рекомендуется произвести необходимые ремонтно-строительные работы.

Вместе с тем, согласно акта обследования помещения № 01-2018 от 10.05.2018 г. установлено, что в доме проводятся ремонтно-восстановительные работы, производится реконструкция литер Г1, при этом по сравнению с осмотром ОРГАНИЗАЦИЯ1 присутствуют дверные и оконные заполнения, внутренняя отделка, в доме предусмотрено электроснабжение, газоснабжение, имеется система отопления. То есть жилое помещения отвечает признакам благоустроенного жилья, установленным постановлением Главы Ярославского муниципального района от 10.08.2017 г. № 1068 для сельских поселений ЯМР, где установлены лишь 2 критерия: наличие электроснабжения и печного отопления.

При этом административными истцами не отрицался факт проведения ремонтных работ в помещениях жилого дома, а также факт производимой реконструкции. Также указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе обследования, и техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 05.09.2016 г. (том 1 л.д.28-41), из которого следует, что служебная постройка литер Г1, указанная в договоре купли-продажи от 30.12.2010 г., отсутствует, имеется новый фундамент и как указано в общих сведениях на жилой дом: возведен новый фундамент и 4 ряда кирпичной кладки, примыкающий к литер А1. При этом из фотографий, приложенных к акту обследования (том 1 л.д.164, 168, 169) с очевидностью следует фактическое возведение стены на новом фундаменте.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене заключения от 10.05.2018 г. № 01-2018 суд не усматривает, как и не усматривает какой-либо незаконности действий со стороны Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО.

При этом, суд считает, что данным заключением не затрагиваются права истцов на получение каких-либо мер государственной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований Магаданской области в августа 2013 г., поскольку как следует из решения Хасынского районного суда Магаданской области от 17.07.2014 г. (том 1 л.д.93-99) отказ в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО6 был оформлен решением Администрации Тенькинского района Магаданской области. Данный отказ впоследствии был обжалован ФИО6 в Хасынский районный суд Магаданской области. При этом апелляционным определением Магаданского областного суда от 11.02.2015 г. (том 1 л.д.100-104) в предоставлении права на меру государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО6 было отказано. Кроме того, как следует из отзыва Правительства Магаданской области, постановление администрации Магаданской области от 26.09.2013 г. № 916-па «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилья гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований Магаданской области (Ольский район, Тенькинский район, Ягоднинский район) в августе 2013 года» утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Магаданской области от 31.05.2017 г. № 506-пп «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Магаданской области и Правительства Магаданской области». ФИО7 также не была включена в списки граждан, имеющих право на получение вышеуказанных мер государственной поддержки.

Кроме того, признание жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, непригодным или пригодным для проживания в 2018 году, не будет свидетельствовать о том, что указанное жилое помещение являлось таковым на период чрезвычайной ситуации в августе 2013 года.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным доводы административного ответчика о том, что административными истцами пропущен срок на предъявление административного иска в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ. При этом суд исходит из следующего:

Действительно ФИО6 оспариваемое заключение получено почтой 05.06.2018 г. (том 1 л.д.183), настоящий административный иск предъявлен истцами 17.09.2018 г.

Однако, суд учитывает, что ФИО6 обращался в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлениями об оспаривании заключения от 10.05.2018 г. № 01-2018:

- определением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.06.2018 г. (том 1 л.д.85) отказано в принятии искового заявления ФИО6, поскольку данный иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

- определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.07.2018 г. административное исковое заявление ФИО6 оставлено без движения, предложено в срок до 08.08.2018 г. устранить недостатки.

- определением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.08.2018 г. административное исковое заявление ФИО6 оставлено без движения, предложено в срок до 03.09.2018 г. устранить недостатки.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6, ФИО7 к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным и отмене акта и заключения, признании незаконными действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина