дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствую-щего судьи Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответствен-ности ФИО1, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2, рассмотрев в отк-рытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставро-поля жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимо-нопольной службы по Ставропольскому краю от дата должностное лицо – заместитель председателя комиссии ГКУ СК «Краевой центр информационных техноло-гий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ад-министративного штрафа в размере 29 980 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что государствен-ным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных тех-нологий» дата опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку легковых автомобилей для обеспечения государствен-ных нужд Ставропольского края на официальном сайте zakupki.gov.ru. В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни-ципальных нужд», аукцион в электронной форме № признан несос-тоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона участник электрон-ного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ста-тьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. В тех-ническом задании была указана одна из характеристик автомобиля - «максимальный кру-тящий момент двигателя, об./мин. не менее 4100», то есть максимальные (не минималь-ный, не средний) крутящий момент двигателя должен достигаться при оборотах коленча-того вала от 4100 об./мин. и более. При рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе ООО «Ставрополь-Авто», принято во внимание, что указанный в техническом задании к документации электронного аукциона крутящий момент двигателя автомобиля представлен участником в конкретизированном виде с указанием максималь-ного крутящего момента 231Н*м., который достигается при 4100 оборотов в минуту ко-ленчатого вала автомобиля, что не противоречит техническим характеристикам приоб-ретаемых технических средств, а уточняет их параметры и единицы измерения при кото-рых он достигается. Получить на коленчатом валу двигателя максимальный крутящий момент удается не на всех оборотах. У разных двигателей максимальный крутящий мо-мент достигается на различных режимах - у одних он больше на малых оборотах (в диапа-зоне 1800-3000 об./мин.), у других - на более высоких (в диапазоне 3500-7000 об/мин). Объясняется это тем, что в зависимости от конструкции впускного тракта и фаз газо-рас-пределения эффективное наполнение цилиндров топливно-воздушной смесью происходит только при определенных оборотах. Величина крутящего момента не запрашивалась в техническом задании как показатель, а запрашивалась частота вращения коленчатого вала, при которой достигается максимальный крутящий момент. Таким образом, конкретизация отдельного параметра не влечет за собой существенного изменения объекта закупки и может быть признана соответствующей техническому заданию. Соответственно, заявка ООО «Ставрополь-Авто» на участие в электронном аукционе была допущена по резуль-татам рассмотрения ее первой части, так как отказ в допуске участникам размещения за-каза на основании указания или не указания конкретных показателей используемого товара являлся бы незаконным. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в слу-чае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия ука-занных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике та-кого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аук-ционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соот-ветствии с частью 1, частью 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Феде-рального закона. Обществом были представлены документы, подтверждающие полно-мочия руководителя - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Став-рополь-Авто» от дата №, выписка из ЕГРЮЛ. Затем, дата в 9.59 часов к заявке участника в разделе «просмотреть текущие актуальные записи» в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был прикреплен протокол о продлении полномочий директора общества ФИО3 до 2019 года и выписка из ЕГРЮЛ. Рассмотрев дата единственную заявку на участие электронном аук-ционе, единая комиссия не установила факта отмены указанного решения и (или) прекра-щения полномочий (трудового договора) директора общества ФИО3, кроме того располагала сведениями об их продлении, в связи с чем, оснований для отклонения заявки ООО «Ставрополь-Авто» по мотиву непредставления обществом документа, подтверж-дающего полномочия руководителя, не было. Кроме того, в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://egral.nalog.ru) находятся все необходимые сведе-ния о любом юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ), которые могут быть проверены в режиме реального времени. Таким образом, единой комиссией принято решение о соот-ветствии поданной единственной заявки требованиям Федерального закона и докумен-тации об аукционе в электронной форме. 

Исходя из изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимоно-польной службы по Ставропольскому краю, при вынесении постановления, не истолковал сомнения в виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты истолкованы были против него. Кроме того, в постановлении УФАС по 

<

адрес> указано, что в результате закупки каких-либо вредных последствий не наступило, нецелевого или до-полнительного расходования денежных средств не выявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 указал, что постановление УФАС по Ставропольскому краю вынесено на основании материалов дела № РЗ-1522-2016 по факту нарушения положений Федерального закона от дата № 44-ФЗ и протокола об административном правонарушении №, однако, сам протокол об административном правонарушении от дата № и определение от дата о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования составлены по итогам рассмотрения мате-риалов дела № РЗ-1522-2015. Хотя ранее, в решении УФАС по Ставропольскому краю от дата по делу № РЗ-1522-2016 о нарушении законодательства о закупках не ука-зано о направлении материалов или возбуждении дела об административном правонару-шении.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонару-шении № не установлено место и время совершения правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об адми-нистративном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вы-несения указанного постановления, однако, постановление от дата о наложе-нии штрафа по делу об административном правонарушении № направлено Кононо- ву П.А. только дата исх. №, то есть по истечении 12 календарных или 7 рабочих дней. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, исключающими его рассмотрение и вынесение какого-либо решения.

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответствен-ности ФИО1 просит суд постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № и протокол от дата № об административном правонарушении, вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 за со-вершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.30 КоАП РФ – от-менить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и сос-тава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судеб-ном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в су-дебном заседании. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду того, что обжалуемое им постановление является законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата получена ФИО1 дата (что подтверждается отметкой ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» вх. № от дата). дата ФИО1 в Промышленный районный суд города Ставрополя подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, срок для обжалования указанного постанов-ления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и сво-евременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от дата должностное лицо – заместитель председателя комиссии ГКУ СК «Краевой центр ин-формационных технологий» ФИО1 признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему наз-начено наказание в виде административного штрафа в размере 29 980 рублей. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном право-нарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обс-тоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ста-тья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответ-ственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекра-щения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжа-лования постановления.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руко-водителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонару-шении № в отношении ФИО1, дата Комиссией Ставропольского УФАС России на основании поступившей информации прокуратуры Ставропольского края на действия государственного заказчика - ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков путем про-ведения электронного аукциона № «поставка легковых автомо-билей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» - была проведена внеплановая проверка действий заказчика на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ.

дата заказчиком было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на «поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края». В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукцион в электронной форме № признан несостоявшимся в связи с тем, что подана всего одна заявка на участие в аукционе. В указанный в извещении срок дата единая комиссия, рассмотрев единственную заявку на участие в электрон-ном аукционе, а также документацию подавшего участника ООО «Ставрополь-Авто», предусмотренные пунктами 2-6 части 2 статьи 61 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на соответствие требованиям об аукционе в электронной форме приняла решение о соответствии участника. дата с ООО «Ставрополь-Авто» заключен государственный контракт № на «поставку легко-вых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

По результатам проведения внеплановой проверки установлены следующие нару-шения.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участи электронном аукционе от дата № - заявка ООО «Ставрополь-Авто» приз-нана соответствующей. Допущенная заявка ООО «Ставрополь-Авто» не соответствует по первым и вторым частям. На основании вышеизложенного, в действиях заказчика - ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» установлены нарушения требований статей 67 и 69 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Допуск данной заявки осуществлен в составе следующих членов комиссии заказ-чика: заместителя председателя комиссии ФИО1, членов комиссии Хворостяно- ва С.С. и ФИО5

За нарушения требований статей 67 и 69 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к учас-тию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не со-ответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отст-ранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - от-каз в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодатель-ством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной докумен-тации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требова-ниям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, дол-жно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями зако-нодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нару-шение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией). 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении №, составленном в отношении него дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, и отмене данного про-токола, суд находит необоснованными, поскольку отмена протокола об административ-ном правонарушении не входит в компетенцию суда. При этом, оснований для признании данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказатель-ством у суда не имеется, по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном пра-вонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совер-шения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъ-екта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведе-ния, необходимые для разрешения дела. 

Все указанные сведения в протоколе об административном правонарушении отра-жены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ко-пия обжалуемого постановления была направлена ему с нарушением срока, установлен-ного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения его жалобы.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, указанный недостаток является несущественным, данное наруше-ние не является пресекательным и нарушение данного срока не может служить основа-нием для прекращения дела. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требо-ваний статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающих от-ветственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требовани-ями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставро-польскому краю от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Ставропольскому краю от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промыш-ленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ