РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Элегия» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Элегия» был заключен трудовой договор №... от дата. Согласно условиям договора она была принята на должность администратора. Работа является основной, договор был заключен на неопределенный срок. ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности добросовестно. дата со стороны исполнительного директора МНА было сообщено о необходимости подать заявление на увольнение по собственному желанию. Причиной послужило то, что незадолго до этого истцом было сообщено, что она беременная. После отказа в подаче заявления, в отношении истицы составлялись Акты о нарушении трудовой дисциплины. Истица считает, что имеет место дискриминация со стороны работодателя. Просит суд признать незаконным и недействительным Приказ №... от 25.08.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности администратора ФИО1 в виде замечания как противоречащей императивной норме ст. 193 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Элегия» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно которого ФИО1 принята на должность администратора. 

дата в 13 ч 30 мин. работодателем в отношении ФИО1 вынесен акт о допущенном с ее стороны нарушении должностных обязанностей, а именно, п. 4.1 должностной инструкции администратора от дата).

дата в 13 ч 40 мин. работодателем в отношении ФИО1 вынесен акт о допущенном с ее стороны нарушении должностных обязанностей, а именно, п. 4.9 должностной инструкции администратора от дата).

дата в 13 ч 50 мин. работодателем в отношении ФИО1 вынесен акт о допущенном с ее стороны нарушении должностных обязанностей, а именно, п. 4.6 должностной инструкции администратора от дата).

дата истцом в адрес ответчика направлены объяснения, в которых ФИО1 указывает следующие обстоятельства: дата со стороны исполнительного директора – МНА ей сообщено о необходимости подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Со стороны истца инициативы и желания уволиться с занимаемой должности отсутствует. Кроме того, она сообщила в устной форме, что беременна. После полученной информации исполнительным директором – МНА стали составляться акты якобы о нарушении с ее стороны должностных обязанностей. Там, дата с 13 ч 30 мин. по 13 ч 50 мин., то есть за 20 минут рабочего времени в отношении нее было составлено 3 акта о нарушении должностных обязанностей (со ссылками на нарушение ей п. 4.1, п. 4.6, п. 4.9 должностной инструкции от дата, в чем конкретно проявилось нарушение по каждому пункту инструкции, в актах не отражено). Составление актов постоянно сопровождалось словами и обращениями МНА в ее адрес о необходимости «решить вопрос по-хорошему». На ее вопрос, что подразумевается под словами «решить вопрос по-хорошему», исполнительный директор лишь возмущалась и начинала повышать голос. Истец указывала на прямую дискриминацию в трудовых отношениях со стороны работодателя, в отношении нее – как беременной сотрудницы. Просила работодателя настоящими объяснениями прекратить эмоциональное и моральное давление в отношении нее с целью склонить к увольнению по собственному желанию.

дата ООО «Элегия» вынесен приказ №... о привлечении к дисциплинарной ответственности администратора ФИО1 в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Элегия» представлен приказ от дата №... об отмене приказа от дата №... о привлечении к дисциплинарной ответственности администратора ФИО1 и отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем сообщено работнику уведомлением от дата /направлено почтой 12.09.2020г./ 

Согласно приказа от дата №..., при издании приказа №... от дата был нарушен порядок привлечения работнику к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно: в актах, фиксирующих факты нарушений требований должностной инструкции администратора, содержатся ссылки на пункты должностной инструкции администратора 4.1, 4.6, 4.9, но нет перечисления нарушенных подпунктов в этих пунктах, так как все перечисленные пункты должностной инструкции администратора имеют по несколько пунктов, часть из которых со стороны администратора ФИО1 не нарушалось; с работника не было получено письменное объяснение по каждому из нарушений.

С учетом получения вышеуказанного уведомления от 11.09.2020г. стороной истца исковые требования были уточнены, в части отказа от требований о признании незаконным и недействительным Приказа №... от 25.08.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности администратора ФИО1 в виде замечания в связи с добровольной отменой оспариваемого приказа ответчиком, после обращения истца в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, а также учитывая прохождение трудового спора в период беременности истца, требование о взыскании денежной компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом нарушения трудовых прав истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что спорный приказ отменен до обращения истца в суд не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 101 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов истца по иску является момент отмены спорного приказа до или после предъявления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно программного обеспечения ГАС «Правосудие» спорный иск подан в суд 11.09.2020г. (вх. Номер М-3988/2020 от 11.09.2020г. и зарегистрирован в 10.55 час.), во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ направлен истцом стороне ответчика 10.09.2020г. /л.д.44/. Спорный приказ отменен ответчиком 11.09.2020г., о чем соответствующее уведомление направлено ФИО1 12.09.2020г. /л.д.63/.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отмена приказа №... от 25.08.2020г. произведена ответчиком после обращения в суд с иском истца и, следовательно судебные расходы подлежат взысканию за счет средств ответчика.

В материалы дела истцом представлен договор №....2020 на оказание юридических услуг от дата, согласно которого ФИО3 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению представительства интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде адрес по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элегия» о признании незаконными недействительным приказа №... от дата (ООО «Элегия») о привлечении к дисциплинарной ответственности администратора ФИО1 в виде «замечания» как противоречащий императивной норме ст. 193 ТК РФ, а также требования о взыскании ущерба за моральный вред, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 000 руб., которая перечисляется на счет исполнителя.

Как следует из приходного кассового ордера №... от дата истцом произведена оплата представителя по договору №....2020 от дата в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элегия» заявил о неразумности требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов; доказательств такой неразумности суду не представлено.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата №...-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представляет суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Элегия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату представителя в размере 4000 руб., а всего 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элегия»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: