мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2024

дело №2-81/2024 (2-1374/2023)

УИД № 66RS0014-01-2023-001717-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 14 февраля 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., 

с участием: представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя – взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просят: взыскать с ответчика в пользу каждого истца 64 400,00 руб. сумму основного долга, 665,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 23.10.2023, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 32 532,59 руб. – штраф, а также 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истцов ФИО3 и ФИО4 в лице их представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, принят отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве - взыскании с ответчика в пользу каждого истца 64 400,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 665,18 руб. – в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 23.10.2023. Данным отказ принят судом и производство по делу в части данных требований прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в иске указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в строительстве от 25.12.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам квартиру проектной площадью 

<

данные изъяты> Актом приема-передачи квартиры от 04.01.2023 застройщик передал истцам объект долевого строительства по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, разница составила 1,4 кв.м. или 3,43%, то есть сумма, подлежащая возврату, составила 128 800 руб. В адрес ответчика 25.07.2023 направлена претензия о возврате денежных средств, срок возврата денежных средств наступил 25.09.2023, но денежных средств от ответчика не поступило.

Согласно п.10.7 договора, все споры застройщик, в случае поступления претензии обязан урегулировать в течение 30 дней, что сделано не было. Также истцами направлена претензия 25.09.2023, но ответа на претензии от 25.07.2023 и от 25.09.2023 не поступило от ответчика, что является нарушением ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Учитывая, что ответчик ответ на претензии не направил, истцы расценивают действия ответчика как злоупотребление правом. С учетом пассивной позиции ответчика, истцы вынуждены были прибегнуть к услугам юриста, заключив с ним договор и оплатить его услуги. Однако, всех понесенных расходов можно было избежать, если бы ответчик своевременно направил ответ на полученную им претензию. С учетом п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» оплата услуг юриста в размере заявленных судебных расходов истцы расценивают как убытки, полученные в результате бездействий ответчика. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 532,59 руб., рассчитанный исходя из первоначально заявленной по иску суммы основного долга и процентов (64400 + 665,18 : 2), а также 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «О долевом участии» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные предписания содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из вышеуказанных норм следует, что необходимым условием реализации права потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое не содержится в договоре. Однако, ни одно из вышеуказанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Стороны в п. 2.4, 7.3, 7.4 договора оговорили, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной и установили возможную погрешность отклонения фактических площадей квартир от проектных в размере не более 5 %, установив, что такое отклонение не является нарушением требований о качестве квартиры и существенным изменением размеров квартиры.

Данные условия соответствуют подп. 2 п. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ «О долевом участии», предусматривающей возможность установления в договоре долевого участия допустимого изменения площади объекта долевого строительства в размере не более 5% от указанной площади.

В п.п. 2.5 и 2.6 договора стороны оговорили возможность пересчета цены договора в случае если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 3%, причем данные условия действуют зеркально как для Застройщика, так и для Истца.

Как было разъяснено в Определении ВС РФ от 09.03.2021г. по делу № 48-КГ20-21-К7 стороны в порядке ст. 5 и 7 Закона N 214-ФЗ вправе согласовать в договоре долевого участия определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Исходя из вышеуказанных условий договора и обстоятельств дела, юридический состав для применения норм о соразмерном уменьшении цены договора отсутствует: в договоре стороны оговорили допустимую погрешность изменения площади квартиры, указав, что это не является недостатком и истцы с этим согласились; в договоре стороны дополнительно уточнили порядок и условия изменения цены оговора при изменении фактической площади квартиры более 3%; данные условия договора не противоречат действующему законодательству и следовательно, не могут ущемлять права Участников.

Фактическая площадь квартиры истцов отличается от проектной менее, чем на 3% - 0,7 %. Расчет разницы в процентах: 40,5*100/40,8 = 99,264 100 - 99,264 = 0,735%.

С учетом вышеизложенного, участники не вправе требовать соразмерного уменьшения цены квартиры ни в силу условий договора, ни на основании норм Закона. 

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют и основания для начисления и взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. 

25 июля 2023 года истцы обратились с письменным требованием к ответчику о возмещении части оплаченной по договору участия в долевом строительстве № У-5 от 25.12.2021 года стоимости квартиры (Претензия истцов от 25.07.2023 года). В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требовании, претензии истцов была оставлена без удовлетворения. Между тем, претензия истцов не содержала требования о предоставлении ответчиком письменного ответа на поданное обращение. Каких-либо иных обращений, с отдельными требованиями истцов о разъяснении положений заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве и/или о сведениях указанных в передаточном документе (Акт приема-передачи) от истцов в адрес застройщика не поступало. При этом, в соответствии с пунктом 10.2 Договора, срок его действия определен моментом полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании указанной нормы Закона, с учетом подписанного сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства сторон но договору участия в долевом строительстве № У-5 от 25.12.2021 года считаются исполненными

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом не указывая в иске, какие именно неимущественные права истцов были нарушены действиями / бездействием ответчика и ввиду нарушения какой нормы Закона, у истцов возникло право требовать компенсации морального вреда.

Истцы ссылаются па нарушение ответчиком пункта 10.7 Договора, в котором закреплено что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются сторонами путем переговоров и срок для ответа на письменные претензии Участника устанавливается не позднее 30 (тридцати) дней с даты поступления Застройщику указанной претензии. Однако, к моменту направления истцами претензии к ответчику с необоснованными требованиями о перерасчете цены договора, действие договора участия в долевом строительстве № У-5 от 25.12.2021 года было прекращено его надлежащим исполнением. Дополнительных требований к ответчику, таких как, о направлении письменного ответа на претензию ответчику не предъявлялось.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не установлены сроки рассмотрения обращений потребителей по вопросам, связанным с участием граждан в долевом строительстве. Закон о защите прав потребителей не содержит какого-либо указания на обязанность изготовителя, продавца разъяснять потребителю о необоснованности его претензии. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к договору участия в долевом строительстве указаны в данной статье.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве № У-5, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцам квартиру проектной площадью 

<

данные изъяты>, с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии и/или 0,3 для балкона, которая не входит в общую площадь квартиры).

На основании акта приема-передачи долевого строительства к договору № У-5 участия в долевом строительстве от 25.12.2021, составленного 04.01.2023, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий следующие характеристики: 

<

данные изъяты>. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют друг к другу претензий по вопросам его исполнения.

Согласно представленного стороной ответчика технического плана квартиры 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Как следует из данного плана, балкон площадью 1,1 кв.м. в общую площадь квартиры не включен.

25.07.2023 ФИО5 направили в адрес ответчика по электронной почте претензию, в которой просили возвратить им часть уплаченных по договору № У-5 от 25.12.2023 денежных средств в сумме 128 800 руб., в связи с тем, что фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 

<

данные изъяты>, то есть меньше проектной на 3,43 %, что является основанием для изменения цены договора в соответствии с п.2.5 договора.

29.08.2023, 31.08.2023, 02.10.2023 истец ФИО3 обращался посредством электронной почты, для получения ответа на данную претензию.

На данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истцов ФИО3 и ФИО4 в лице их представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, принят отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве - взыскании с ответчика в пользу каждого истца 64 400,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 665,18 руб. – в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 23.10.2023. Данным отказ принят судом и производство по делу в части данных требований прекращено.

Вместе с тем, представитель истцов в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ответ на претензию в их адрес не был направлен, взыскании штрафа в размере 32 532,59 руб., рассчитанный исходя из первоначально заявленной по иску суммы основного долга и процентов (64400 + 665,18 : 2), а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу каждого.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2023 заключенный между истцами ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) приняла на себя обязательства представлять интересы заказчиков в суде по исковому заявлению к ООО Управляющая компания «Эфес» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов, а заказчики обязуются оплатить данные услуги. Стоимость услуг составила: 25 000 руб. за составление искового заявления, подачи его в суд первой инстанции с приложениями, возражений, иных процессуальных документов, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании. В соответствии с актом к договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023, распиской от 24.10.2023, истцами оплачены услуги представителя на сумму 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцам необходимость совершения определенных действий до предъявления иска в суд, вопреки доводам стороны истца, не предусмотрен. 

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в связи с тем, что истцы согласились с доводами ответчика о необоснованности заявленных исковых требований. Материалами дела подтверждено, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик предоставил участникам долевого строительства полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства и переданная истцам квартира соответствует, в том числа и по площади, условиям заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, факт нарушений прав потребителей в ходе судебного заседания судом не установлен. В связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, которые могут быть взысканы только при доказанности вины ответчика, не имеется. Также нет оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения.

На основании установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя – взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Л.В. Арзамасцева