№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зорькина А.В., рассмотрев протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, следуя в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, где в 270 метрах от 

<

адрес> совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением С1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением С1 столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением З1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением А1 В результате их столкновения произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением К1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением А1 В результате ДТП З1 и С1 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> выехал с второстепенной дороги на колею. Справа от него имелся снежный накат, поэтому полоса движения из-за снежного налета в его направлении была одна, Маневр перестроение он не совершал, выехав с прилагающей территории, 300-400 метров вплоть до столкновения двигался прямолинейно в общем потоке, неожиданно почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля – автомобиль под управлением С1 занесло и он совершил столкновение с его автомобилем, у С1 при этом было повреждено заднее правое крыло, задняя фара. Он видел в зеркало заднего вида, что автомобиль под управлением С1 занесло, именно поэтому тот и столкнулся с его автомобилем. 

Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он двигался в правой первой полосе. Он выехал на главную дорогу на правую полосу, двигался в сторону города. Сзади него выехал на обгон автомобиль 

<

данные изъяты> который ударился в его левую заднюю дверь и потерял управление, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел на встречную полосу, столкнулся со встречными автомобилями (

<

данные изъяты>)

Потерпевший С1 суду показал, что он двигался в сторону города в левой полосе движения, со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал перестраиваться с правой полосы в левую. Он не смог избежать столкновения, поскольку находился в непосредственной близости от автомобиля, в результате между ними произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> ударил своей задней левой частью правый передний бок его автомобиля. 

Из объяснений С1, данных в ходе производства административного расследования, следует, что он двигался в левом ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался между правым и левым рядом. Когда он опережал автомобиль 

<

данные изъяты>, тот резко взял влево, после чего он потерял управление, поэтому транспортное средство вынесло на встречную полосу движения.. 

Потерпевший З1 суду показал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в левом ряду со стороны города. Проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении. Со встречного направления он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем своей передней частью, после удара его развернуло, он ударился в его заднюю часть, что было дальше, не помнит в связи с полученными повреждениями. 

А1 показал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, автомобиль под управлением З1 перестроился в левую полосу. Он увидел, как на их сторону боком юзом движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара скинуло на его автомобиль, затем в заднюю часть автомобиля его ударил автомобиль 

<

данные изъяты> Считает, что во встречном направлении была одна полоса для движения, по какой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, не видел, так как за его движением до столкновения не наблюдал.

К1 суду показал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в направлении 

<

адрес> следом за автомобилем под управлением А1. Видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> со встречного направления в заносе движется на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Он приступил к торможению, но столкновения избежать не удалось, произошел удар правой частью его автомобиля в 

<

данные изъяты>. В каком потоке двигался автомобиль под управлением Мартиросяна, он не видел, считает, что и А1 не мог видеть движение встречных автомобилей, так как обзор ему загораживал попутный автомобиль 

<

данные изъяты> в левой полосе. Сам движение автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения не видел.

Свидетель П1 суду показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ., видела, что серый автомобиль двигался в сторону города на большой скорости, его начало заносить, в результате чего он своей задней частью задел заднюю часть белого автомобиля, «вылетел» на встречную полосу и столкнулся с черным автомобилем. Сама находилась на противоположной стороне на тротуаре, со стороны города был плотный поток автомобилей. Так как было холодно, оставила свои данные водителю Мартиросяну, ушла, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ в 270 метрах от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Мартиросяна, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением С1, автомобилями 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением З1, 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением А1, 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением К1., в ходе которого З1 и С1 получили телесные повреждения.

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что З1 причинены закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, кровоподтеки, ссадины обоих коленных суставов. Повреждения образовались в условиях ДТП в салоне автомобиля незадолго до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 суток. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. С1 причинены закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава, травма левого голеностопоного сустава в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, кровоподтек на лице справа. Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ №, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. 

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ширина проезжей части составляет 16 метров, тротуар составляет 2,3 метра, обочина – 1,5 метра. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств. Осмотром установлено, что состояние дорожного покрытия – снежный накат, дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 16 метров, разметка на данном участке отсутствует. Справа к проезжей части примыкает тротуар, слева – обочина, на проезжей части имеются осколки стекла, частицы краски и пластика.

Из схемы места ДТП следует, что автомобили под управлением Мартиросяна и С1 двигались в направлении ул. 

<

адрес>. Ширина проезжей части составляет 16 метров, следовательно, в направлении движения автомобилей Мартиросян и С1 ширина дороги составляет 8 метров, поэтому вопреки доводам Мартиросяна проезжая часть в его направлении имеет более одной полосы движения, что согласуется и с представленными в материалах дела фотографиями с места ДТП, из которых следует, что движение на данном участке дороги осуществляется в два ряда, а также согласуется и с показаниями потерпевшего З1, объяснениями Мартиросяна, данных при производстве административного расследования о движении по крайней правой полосе. Место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находится в 11,4 метрах от левого края проезжей части по направлению их движения, что соответствует левой полосе движения и согласуется с объяснениями С1 о том, что он осуществлял движения по левой полосе, и столкновение произошло на его полосе движения. Направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также его расположение после ДТП указано под углом (передняя ось в 9,9 метрах от левого края проезжей части, задняя ось - в 10,1 м. от левого края проезжей части), что соответствует объяснениям С1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивался в левую полосу движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения расположен поперек проезжей части, что соответствует объяснениям А1, К1 о том, что автомобиль С1 двигался в заносе, а также объяснениям З1 в суде о том, что после удара с его автомобилем С1 развернуло, он ударился в заднюю часть его автомобиля. Схема ДТП подписана водителями, участвовавшими при ее составлении, в том числе и Мартиросяном, без замечаний. Указанные обстоятельства подтвердил и инспектор К1, который показал в судебном заседании, что замеры производились в присутствии понятых и водителей-участников ДТП, которые не были доставлены в больницу, места столкновения указывались со слов водителей. Ширина проезжей части с учетом погодных условий измерялась исходя из возможности движения по ней транспортных средств.

Согласно справки ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № № имеет повреждения заднего бампера, переднего лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой дверь, бокового левого зеркала, передней рамки радиатора, фары передней левой, левого переднего колеса, правого переднего крыла. Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, заднего левого крыло, задней дверь багажника, задней левой блок фары.

Согласно справки ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № № имеет повреждения переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой блок фары, бачка омывателя, переднего бампера, капота.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (№) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждение задней левой двери, передней левой двери, заднего левого крыла, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения заднего правого крыла, задней правой блок фары, заднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, правого переднего повторителя, указателя поворота, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, рамки радиатора, передних фар, переднего правого колеса, переднего левого крыла. 

Характер повреждений автомобиля под управлением Мартиросяна (повреждение левой боковой части автомобиля) также свидетельствует о том, что в момент столкновения его автомобиль находился под углом, что подтверждает доводы С1 о выполнении Мартиросяном маневра перестроения. Доводы Мартиросяна и свидетеля П1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль Мартиросяна правой задней частью автомобиля при заносе, суд считает несостоятельными, поскольку сам Мартиросян, давая собственноручные письменные объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывал об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждал, что двигался в правой полосе движения, что его обгонял автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом не указывал о заносе автомобиля 

<

данные изъяты>, а также не указывал о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Суд считает несостоятельными и показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того, что серый автомобиль занесло и он «зацепил» своей задней частью автомобиль Мартиросяна, поскольку более подробно дорожную ситуацию свидетель описать не смогла, а кроме того, сама свидетель указала, что находилась на противоположной стороне дороги, с ее стороны машины двигались плотным потоком, в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель не могла видеть с тротуара детальные подробности дорожно-транспортного происшествия, в частности локализацию повреждений транспортных средств. Более того, о наличии свидетеля П1 Мартиросян заявил только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, ранее о допросе данного свидетеля не ходатайствовал, о его существовании не сообщал. При этом доводы Мартиросян о том, что инспектор сказал ему не вписывать свидетеля, несостоятельны, поскольку из имеющихся в деле объяснений Мартиросян следует, что он собственноручно писал объяснения, в связи с чем не был лишен возможности внести в объяснения сведения о личных данных либо контактах свидетеля, как это было сделано иными участниками дорожно-транспортного происшествия. Доводы Мартиросяна и его защитника о том, что их версию подтверждает наличие у автомобиля С1 повреждений задней части автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после совершения столкновения с автомобилем под управлением Мартиросяна, автомобиль С1 двигался в заносе, столкнулся с автомобилем под управлением З1, после чего его развернуло, при этом из показаний З1 в суде следует, что автомобиль С1 после столкновения развернуло в противоположную сторону, он ударился в его заднюю часть. 

Доводы о несоответствии даты получения объяснений от С1 не могут быть приняты судом, поскольку указание в дате дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГг. является явной технической ошибкой с учетом того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, судом установлено, что водитель Мартиросян двигался по правой полосе движения, изменил траекторию движения своего транспортного средства, при перестроении в левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобиля под управлением С1 движущегося по своей полосе движения без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, после чего в результате столкновения транспортных средств автомобиль под управлением С1 столкнулся с транспортным средствами под управлением З1, который от удара отбросила на автомобиль А1, в результате столкновения указанных автомобилей водитель К1 допустил столкновение с автомобилем под управлением А1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителям С1 и З1 причинен средней тяжести вред здоровью. При этом суд не может признать состоятельными доводы Мартиросяна и его защитника о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель С1, двигавшийся с превышением установленной скорости без полиса ОСАГО, поскольку указанное не исключает необходимости выполнения Мартиросяном требований Правил дорожного движения. Именно нарушение Мартиросяном п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения, когда он перед началом маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступив дорогу, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, который, двигался по своей полосе движения прямолинейно, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Квалификация действий С1 не является предметом рассмотрения настоящего дела, более того, предполагаемое превышение установленного ограничения скорости не состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Мартиросяном требований п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения и не исключает ее виновности. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у Мартиросяна на иждивении брата-

<

данные изъяты> с которым он проживает и оказывает материальную помощь, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Также суд учитывает, что Мартиросян имеет занятость, осуществляя трудовую деятельность без официального трудоустройства. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что Мартиросян в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в область безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного Мартиросяном административного правонарушения. С учетом личности Мартиросяна а также с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нецелесообразно ввиду отсутствия подтвержденного источника дохода у Мартиросяна, более того данный вид наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а сведений о том, что Мартиросян относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, лишение права управлением транспортным средством не отразится негативно на материальном положении Мартиросяна, поскольку достоверных сведений о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина