УИД 61RS0012-01-2025-006693-22 дело № 1-69/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 января 2026 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Захарова В.Р.,

при секретаре Бакаевой А.А.,

а также потерпевшего Л.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, заведомо зная об имеющейся у него непогашенной судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по № Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта между ним и Л.Р.Р., на почве внезапно возникшей неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес Л.Р.Р. не менее 4 ударов кулаком в область лица и тела, в результате чего причинил Л.Р.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на тыльной поверхности кисти у основания второго пальца, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, у него с соседом Л.Р.Р. произошел конфликт на лестничной клетке в 

<

адрес> словесный конфликт, в ходе которого он ударил Л.Р.Р. в лицо кулаком, точно не помнит сколько раз. После их разнимала его мама, так как услышала их словесный конфликт и спустилась вниз. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.Р.Р. допрошенного в судебном заседании в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он находился по адресу: 

<

адрес>, поднялся на пятый этаж к ФИО1 для того, чтобы разобраться по поводу ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, приблизительно с № ФИО1 пытался сломать входные двери его знакомой Т.О.Н. Он постучал в дверь квартиры ФИО2, но того дома не было. Через несколько минут в подъезд его позвал ФИО1 Он вышел в коридор, где ФИО1 накинулся на него со ступенек и ударил кулаком в голову. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Следом последовал еще один удар кулаком, после второго удара он упал назад и на некоторое время потерял сознание. После того, как он очнулся, рядом никого не было. Больше добавить нечего. На данный момент ФИО1 перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля В.А.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В дежурную часть ОП - № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» примерно в № поступил звонок от сотрудников БСМП - 3, о том, что к ним обратился Л.Р.Р. с диагнозом ушиб мягких тканей пороорбитальная гематома слева, пороорбитальная гематома справа, ушиб мягких тканей грудного отдела. Он выехал в БСМП -3, где принял у Л.Р.Р. объяснение, в котором тот пояснил, что встретил по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке своего соседа ФИО1 Между ними произошел совестный конфликт, в ходе которого, тот ударил его в область лица, от чего Л.Р.Р. испытал физическую боль, после чего ФИО1 продолжил наносить удары, от которых Л.Р.Р. потерял равновесие и упал. Также от Л.Р.Р. было принято заявление, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и объяснение (№).

-показаниями эксперта К.Д.Б,, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности заведующего отделения СМЭ 

<

адрес>. Телесные повреждения у Л.Р.Р. в виде кровоподтеков на лице и левой кисти квалифицировались как не причинившие вред здоровью человека (том №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Л.Р.Р., согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов Л.Р.Р., на лестничной клетке между вторым и первым этажом он получил телесные повреждения, которые нанес ему мужчина (том №);

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п.п. № УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- справкой об освобождении №, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (том №);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Л.Р.Р., имелись: кровоподтеки на верхних веках правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на тыльной поверхности левой кости у основания 2- го пальца. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами за 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том №).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшим и свидетелями даны в ходе расследования уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании показания свидетеля оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ. потерпевший также в судебном заседании дал четкие и последовательные показания о причинении ему ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетеля свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей и свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит, что оно дано в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит его допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив обвинение о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ побоев Л.Р.Р.

Так, из показаний потерпевшего Л.Р.Р. следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу и телу, причинивших ему физическую боль.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетеля В.А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования дела, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании о нанесении побоев потерпевшему, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра он не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (№).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением ФИО1 (№), которое было исследовано в суде, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, а наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, указано в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует наличия рецидива в действиях ФИО1

Преступление (ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, а также того, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, предусмотренные ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдением которых он должен доказать свое исправление. По мнению суда именно такое наказание подсудимому в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Захарова В.Р. в размере 1 861 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было назначено к слушанию в особом порядке и по ходатайству прокурора рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Захарова В.Р. в размере 1 861 рубль.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева